Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/5528 E. , 2022/1389 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5528
Karar No : 2022/1389
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Milli Eğitim Müdürlüğünde maarif müfettişi olarak görev yapmakta iken 09/01/2015 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edilen davacının, toplam 48 yıl 2 ay hizmeti bulunmasına rağmen emekli aylığı ve ikramiyesinin hesabında 42 yıllık hizmet süresinin esas alındığından bahisle, 6 yıllık hizmet süresince yapılan emekli kesenek toplamı olan 42.120,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/01/2017 tarih ve E:2016/4798, K:2017/296 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıya ait kesenek cetveline göre, davacıdan 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti tutarı olan 23.299,26-TL’nin dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden önce 13/11/2015 tarihinde davacıya ödendiği ve bu ödemeden davacının en geç 16/11/2015 tarihinde haberdar olduğu anlaşıldığından, davacının 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti toplamı olan 42.120,00-TL’nin ödenmesine karar verilmesi isteminin reddi gerektiği, bununla birlikte, uyuşmazlık konusu keseneklerin davacıya ödenirken anılan alacağa faiz işletilmediği, bir başka ifadeyle söz konusu keseneklerin faizinin ödenmediği anlaşıldığından, 6 yıllık hizmet süresine ilişkin emekli kesenekleri tarafına ödenen davacıya, emekli keseneklerinin yersiz olarak kesilmesinden doğan zararın telafisi için, kesintilerin yapıldığı tarihten, söz konusu ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faizin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın, 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti toplamı olan 42.120,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine, davacının faiz isteminin ise kabulüne, 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti tutarı için kesintilerin yapıldığı tarihten, söz konusu 23.299,26-TL’lik ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, ikramiyesinin eksik hesaplandığı ve daha sonra bu yanlışın farkedilerek eksik ödenen ikramiye karşılığında 18.000,00-TL ödendiği, davalı kurumun ödediğini ifade ettiği paranın eksik ödenen ikramiye farkına ilişkin olduğu, talebinin 6 yıl süreyle maaşından kesilen emekli kesenekleri toplam tutarı olan 42.120,00-TL’nin faiziyle ödenmesine ilişkin olduğu, Mahkeme tarafından, sadece 23.299,26-TL kesinti toplamı olduğu gerekçesiyle bu tutarın ödendiği belirtilmiş olmasına karşın, maaş bordrolarından anlaşıldığına göre bu tutarın hesaplarına göre 42.120,00-TL olduğu, davada asıl taleplerinin reddedilerek 23.299,26-TL’nin ödeme tarihine kadar geçen süre için faize hükmedildiği, ödenen bu tutarın eksik emekli ikramiyesi olduğu, Mahkemenin yanlış karar verdiği, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, 01/01/2009 tarihinde 65 yaşını doldurmuş olması nedeniyle yaş haddinden emekliye sevk edilmesi gerekirken, kurumunca çalıştırılmaya devam ederek 23/12/2014 tarihinde emekliye sevk edilen ilgiliye, yaş haddi nedeniyle ilişiğinin kesilmesi gereken 01/01/2009 tarihinden, görevinden ayrıldığı tarihe kadar geçen ve talebi üzerine %16 oranında 23.299,26-TL şahıs emekli keseneği tutarı Kurumunca tarafına ödenmek üzere, %20 oranında 29.124,06-TL emekli keseneği kurum karşılığı tutarı ise; Kurum adına Nevşehir Defterdarlığı Muhasebe hesabına gönderildiği, bu nedenle ilgili hakkında yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı ve bu işlemlere ilişkin olarak herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiği, Mahkeme kararında yükletilmesine karar verilen yargılama giderleri içinde harç bedelleri de bulunduğundan Mahkeme kararının bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın, 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti toplamı olan 42.120,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin reddi, davacının faiz isteminin ise kabulü, 6 yıllık hizmet süresince yapılan kesinti tutarı için kesintilerin yapıldığı tarihten, söz konusu 23.299,26-TL’lik ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faizin davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.