Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7883 E. , 2022/2552 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7883
Karar No : 2022/2552
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … ‘i temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede şoför olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu verilen uyarma cezası nedeniyle 2017 yılı Kasım ayında ödenmeyen sosyal denge tazminatının tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan davalı idare ile … -Sen arasında imzalanan ve 01/01/2017-31/03/2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan “Bu bağlamda çalışanların; Uyarma cezası alması halinde: 1 ay, Kınama cezası alması halinde: 2 ay, Aylıktan kesme cezası alması halinde: 3 ay, Kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alması halinde: 4 ay süreyle sosyal denge tazminatı kesilir ve ödenmez. Bu durumlarda sosyal dengenin kesilmesi ihmal edilirse takip eden aylarda kesinti uygulanır.” şeklindeki düzenlemenin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm maddi kayıplarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; Dava, Sosyal Denge Tazminatı sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan düzenlemenin iptali istemi yönünden incelendiğinde; alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı, bazı durumlarda, üst norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerde bir olayın veya konunun genel çerçevesi çizilerek bu konunun ayrıntısının alt normlarla düzenlenmesinin öngörülebileceği, bu gibi hâllerde, üst normda belirtilen hususların düzenlenmesi hakkında düzenleme yapmaya yetkili idarenin takdir yetkisini üst normda çizilen sınırlar aşılarak kullanıp kullanmadığının hukuki denetiminin yapılacağının tabii olduğu, hukuki denetim yapılırken de, üst normun metnine bağlı kalınmaksızın amacının da yorumlanması ve buna göre bir hakkın kısıtlanıp kısıtlanmadığının tespiti suretiyle sonuca ulaşılması gerektiği, uyuşmazlıkta; davalı idarede çalışan memurlara sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların sözleşme hükümlerine konularak davacının parasal haklarından yoksun bırakılmasında, bir başka deyişle, dava konusu düzenlemeyle herhangi bir disiplin cezası olanların, ayrıca aylıktan kesme cezası niteliği taşıyacak şekilde belli bir süre ek ödemeden yararlandırılmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı, disiplin cezasına konu eylemler için uygulanacak yaptırımın mevzuatta belirlenmiş olduğu, disiplin cezasının yanında aynı eylemden dolayı ayrıca gelir mahrumiyetine yol açacak biçimde düzenleme getirilmesine olanak tanıyan bir yetkinin davalı idareye tanınmadığı; dava konusu işlem yönünden incelendiğinde ise; davaya konu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan düzenlemenin hukuka aykırı bulunması sebebiyle, davacıya sosyal denge tazminatının ödenmemesi işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, dava konusu zımni ret işleminde de hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; davacıya sosyal denge tazminatının ödenmemesine gerekçe olarak gösterilen uyarma cezasının da yargı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlem ve düzenlemenin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesince karşılanmadığı, dava konusu düzenleme ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlem ve düzenlemenin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 11/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.