Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3645 E. , 2022/2059 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3645
Karar No : 2022/2059
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, … İlkokulunda rehber öğretmen olarak görev yapan davacının, 5816 sayılı Kanun’a aykırı hareket ettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin (E) bendinin (k) alt bendi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarının tazmini ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının disipline konu fiili nedeniyle hakkında …Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin …tarih E:…, K:…sayılı kararı ile “Sanık …’un 27/01/2017 tarihinde facebook isimli sosyal medya hesabından bir iletiye cevap vermek üzere Cumhuriyetimizin kurucusu Mustafa Kemal Atatürk’e yönelik ismini hatırlayamadığı bir şahsın gönderisine “Atatürk bir haritaya latin zırvasını boyunduruk yapan bir mason ajanıydı, binlerce masum vatandaşın ölümüne sebep olmasa ülkemin namusunu yedi düvele altın tepside sunmasa sevebilirdim belki şapkalı d*****ü'” içerikli mesaj ile yazdığı, sanığın bu eylemi ile sosyal medya paylaşımlarının kamuoyundaki etkisi nazara alındığında paylaşımının aleni olduğunun değerlendirildiği, paylaşımının sonunda yer alan ifadesiyle Atatürk’ün hatırasına hakaret kastı ile hareket edildiği, kanaatine varılmakla sanığın atılı suçu işlediği kanatine varıldığı gerekçesi ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, “5271 sayılı CMK.’nun 231/5-6. maddesi gereğince, takdiren sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve takdiren sanığın beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına” karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, …Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararda davacı hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa da, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının davacı hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin ikinci bir hüküm olduğu ve davacının 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanun’a aykırı fiilleri işlediğinin yukarıda anılan ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu ve bu suretle 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin (E) bendinin (k) alt bendi uyarınca ihlal edildiği sonucuna varıldığından, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan davacının ifadesi, tanık beyanları ve diğer bilgi ve belgelerden, disiplin soruşturması sonunda düzenlenen rapor ile davacının anılan eylemi ile 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (k) alt bendindeki “5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanuna aykırı fiilleri işlemek” fiilinin somut olayda oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığı, Anayasanın 36. maddesi ile AİHS’nin 13. maddesine aykırılık bulunduğu, dayanak 5816 sayılı Kanun’un ve 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin (E) bendinin (k) alt bendinin siyasal ve ayrımcı nitelik taşıdığı, demokrasiye ve düşünce özgürlüğüne aykırı olduğu, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.