Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/4943 E. , 2020/3942 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4943
Karar No : 2020/3942
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Polis Akademisi Başkanlığının 16/03/2019 tarihli duyurusu ile yayımlanan İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde istihdam edilmek üzere çarşı ve mahalle bekçisi alımı için yapılan 13/07/2019 yazılı sınav ile sözlü sınavda başarılı olan davacı … tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesine uymadığından bahisle çarşı ve mahalle bekçisi olamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğü’ne karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının çarşı ve mahalle bekçisi olamayacağına ilişkin işlemin İstanbul Valiliği tarafından tesis edildiğinden 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idari merci olan İstanbul Valiliği’nin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek dava dosyasının yetkili İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderildiği, İstanbul … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla ise, işlemin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiğinden 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, aynı Kanun’un 43/1-(b) maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “İdari Davalarda Genel Yetki” başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İlinde istihdam edilmek üzere Çarşı ve Mahalle Bekçiliği sınavına girerek yazılı ve sözlü sınavda başarılı olan davacı hakkında Sağlık Raporlarının incelenmesi sonucu Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereği “Bekçi Olamaz” kararı verilmesi ve bu durumun davacıya tebliği üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Çarşı ve mahalle bekçilerinin vali veya kaymakam onayı ile aday memur olarak atandığı dikkate alındığında girdiği çarşı ve mahalle bekçisi alımı sınavında başarılı olan davacının, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle atanmamasına ilişkin işlemi tesis eden makamın İstanbul Valiliği olduğu açıktır.
Bu durumda, kamu görevlisi sıfatını haiz olmayan davacının, istihdam talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesi’nin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine ve kararın Ankara 18. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine 03/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.