Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/5391 E.  ,  2021/4844 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5391
Karar No : 2021/4844

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ :…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde … Şubesinde müdür vekili olarak görev yapan davacının, fiilinin karşılığı kademe ilerlemesinin durdurulması cezası olmakla birlikte 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca “1/30 oranında aylıktan kesme” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 19/04/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2017 tarihli ve E:2014/9721, K:2017/5232 sayılı bozma kararına uyularak; Kanun’da öngörülen koşulların varlığı halinde bir alt ceza uygulanması ayrı bir disiplin cezası niteliği taşımadığından, başka bir ifade ile asıl ceza, yetkili disiplin kurulu tarafından uygun görülen ceza olduğundan, doğrudan kademe ilerlemesinin durdurulması cezası vermeye yetkili olmayan müsteşar yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, atamaya yetkili amir tarafından davacının fiilinin ‘hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunmak’ maddesine uyduğu yönünde irade belirtilmiş olmasına rağmen, dava konusu işlem tesis edilirken davacı hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendinin tatbik edildiğinin yazıldığı, ancak neticede Kanun’un anılan maddesinde karşılığı bulunmayan ‘1/30 aylıktan kesme cezası’ ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu suretle disiplin amirinin iradesinin, uygulanan disiplin cezası maddesinin ve verilen disiplin cezasının birbiri ile uyumlu olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinin disiplin soruşturma raporu ile ortaya konulduğu, dava konusu işlemde sehven 125. maddenin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendinin yazıldığı, bu yanlışlığın daha sonra düzeltildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.