Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/103 E. , 2021/6142 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/103
Karar No : 2021/6142
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Manisa ili, Salihli ilçesi, …Kasabası kur’an kursunda öğretici olarak görev yapan davacının, 14/02/2011-13/07/2011 tarihleri arasında 20 günden fazla özürsüz olarak göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; davacının 14/02/2011 tarihinde 1 gün, 22-27/04/2011 tarihi arasında 6 gün ve 30/06/2011 -13/07/2011 tarihleri arasında 14 gün olmak üzere bir yılda toplam 21 gün özürsüz olarak göreve gelmediği sabit olduğundan, eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendinde belirtilen özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek fiili nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Soruşturma raporunun taraflı olduğu ve hatalı tespitlere dayandığı, gerçeği yansıtmadığı, göreve gelmediği iddia edilen sürelerde, bir çok kez hasta olduğundan hastaneye gittiği, bu yönde raporları bulunduğu, hafta sonu tatillerinin devamsızlık süresine eklenmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı” uyarınca Dairemize devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Manisa ili, Salihli ilçesi, … Kasabası kur’an kursunda öğretici olarak görev yapan davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği iddiasının araştırılması amacıyla düzenlenen …tarih ve …sayılı soruşturma raporuyla, davacının 14/02/2011 tarihinde 1 gün, 22-27/04/2011 tarihi arasında 6 gün ve 30/06/2011 – 13/07/2011 tarihleri arasında 14 gün olmak üzere bir yılda toplam 21 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gelmediği tespit edilmiş ve 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilmiş; Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının …tarih ve …sayılı kararı ile bu teklif kabul edilmiş ve Yüksek Disiplin Kurulu kararı Diyanet İşleri Başkanlığının …tarih ve …sayılı işlemiyle onaylanmış, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesinde; “…Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının C bendinin (b) alt bendinde, “Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek” fiilinin memurun brüt aylığından 1/30 – 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını, D bendinin (b) alt bendinde “Özürsüz ve kesintisiz 3 – 9 gün göreve gelmemek” fiilinin 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını, E bendinin (d) alt bendinde, “Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek” fiilinin devlet memurluğundan çıkarmayı gerektirdiği; ikinci fıkrasında ise, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı, aynı derecede cezayı gerektiren, fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır cezanın verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı, 14/02/2011 ile 13/07/2011 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz 20 günden fazla göreve gelmediği için 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de; 657 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle, davacı hakkında aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarının uygulanması veya görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece daha uzun bir süre beklenerek sonuçları daha ağır olan 657 sayılı Kanun’un 125 maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, kamu personeli ile ilgili genel ilkelere ve hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bu durumda; davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle daha alt cezaların uygulanması veya görevinden çekilmiş sayılması gerekirken, idarece uzun süre beklenerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.