Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/1729 E. , 2021/10 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1729
Karar No : 2021/10
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Elazığ Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde Memur olarak görev yapmaktayken devlet memurluğundan çıkarılan davacı … tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-I maddesi uyarınca iki yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle … Bakanlığı’na karşı açılan davada; Elazığ …İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce davacının kamu görevinden çıkarıldığı ve bu durumun Uyap üzerinden yapılan incelemede de görüldüğü dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle kamu görevinden çıkarılmış durumda olan davacı hakkındaki disiplin cezası işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden Adalet Bakanlığı Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varıldığından davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderildiği; Ankara … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 33/3. maddesi uyarınca, davacının kamu görevinden çıkarılmadan önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi’nin yetkisinde bulunduğu gerekçesiyle aynı Kanun’un 43/1-(b) maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesinde; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Elazığ Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde Memur olarak görev yapmaktayken devlet memurluğundan çıkarılan davacı tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-I maddesi uyarınca iki yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve 208 sayılı kararının iptalinin istendiği görülmektedir.
Bu durumda, işlemin tesis edilmesinden önce kamu görevinden çıkarılmış durumda olan, diğer bir ifadeyle işlem tarihi itibariyle kamu görevlisi olmayan davacı hakkındaki 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-I maddesi uyarınca iki yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemi tesis eden Adalet Bakanlığı Ceza Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/3. maddesinde; “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı dava açma tarihi itibariyle kamu görevinden çıkarılmış ise de, uyuşmazlığın davacının aldığı disiplin cezasıyla ilgili olduğu, disiplin cezasına ilişkin uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, “ilgilinin görevli bulunduğu yer” ibaresinden de son görev yaptığı yerin anlaşılması gerektiği anlaşıldığından, Elazığ Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde görev yapmaktayken devlet memurluğundan çıkarılan davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümü, davacının kamu görevinden çıkarılmadan önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Elazığ idare Mahkemesi’nin yetkisinde bulunmaktadır.
Yukarıda anılan gerekçe ile Ankara İdare Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.