Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/4611 E.  ,  2021/3368 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4611
Karar No : 2021/3368

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Mardin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43/1-(b) maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; KPSS-2018/5 yerleştirme sonuçlarına göre Şırnak İli, Silopi İlçesi Devlet Hastanesine sözleşmeli personel statüsünde hemşire olarak yerleştirilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-(8) maddesinde yer alan; “Güvenlik Soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak” hükmü uyarınca atanma şartlarını haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği; söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği; yargı kararı üzerine 07/05/2020 tarihinde göreve başlamasından sonra, 15/02/2021 tarihli dilekçesiyle açıkta kaldığı süreye ilişkin mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine ilişkin başvurusunun davalı idare tarafından reddi üzerine, açıkta kaldığı 22/04/2019-07/05/2020 tarihleri arasındaki süreye ilişkin özlük haklarının iadesi ve mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının 07/05/2020 tarihinde Şırnak İli, Silopi İlçesi Devlet Hastanesinde göreve başladığı ve dava tarihi itibarıyla da kamu görevlisi olduğu, davanın davacının özlük ve parasal haklarıyla ilgili olduğu anlaşıldığından, davada yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin … İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin … İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-(8) maddesi uyarınca atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ankara … İdare Mahkemesinde açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine ataması yapılarak 07/05/2020 tarihinde göreve başladığı; bilahare, 15/02/2021 tarihli dilekçesiyle davalı idareden; açıkta kaldığı süreye ilişkin mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesini talep ettiği; bu talebinin reddi üzerine, açıkta kaldığı 22/04/2019-07/05/2020 tarihleri arasındaki süreye ilişkin özlük haklarının iadesi ve mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanunun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.