Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5394 E.  ,  2021/7211 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5394
Karar No : 2021/7211

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ili, Eruh ilçesi, … köyünde geçici köy korucusu olarak görev yapmaktayken, … tarihinde nöbet tuttuğu mevziiyi aydınlatan elektrik direğindeki elektrik kablolarını onardığı sırada elektrik çarpması sonucu düşerek sakatlanan davacı tarafından, tarafına 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında maluliyet aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2018/4005, K:2019/9354 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; güvenlik ve asayişin korunmasında hizmetlerinden yararlanması zorunlu olan ve yetkililerce kendilerine bu amaca yönelik görev verilen köy korucusu ve geçici köy korucularının, görevlerini ifa ederken ya da görevlerinden dolayı terör eylemleri nedeniyle yaralanmaları, sakatlanmaları veya ölümleri halinde 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında tanınan haklardan yararlanmaları gerektiği; olay tarihinde nöbet tuttuğu mevziye elektrik ulaşmaması ve elektrik işlerinden anlaması nedeniyle, kabloları bağlamak üzere çıktığı direkten dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu düştüğünü ifade eden davacı hakkında, … Akademisince düzenlenen … tarihli rapor ile … Devlet Hastanesince düzenlenen … tarihli raporlarda, maluliyetinin … tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğuna dair somut bir tespit bulunmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın karar verildiği; maluliyetine neden olan olayın, göreviyle ilgili olmamasına karşın, ifa ettiği görevi yerine getirmesine engel olan elektrik arızasının giderilmesi esnasında gerçekleşmesi nedeniyle, görev dahilinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.