Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5442 E.  ,  2021/5235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5442
Karar No : 2021/5235

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Cumhurbaşkanlığı Merkez Teşkilatı Halkla İlişkiler Başkanlığı’nda sözleşmeli büro görevlisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 6. maddesi ile Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı’nın görevlerinin ve birimlerinin belirlendiği, Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın bu birimler arasında sayılmadığı, davacının görev yaptığı Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın mülga olduğu, görev tanımlarının Cumhurbaşkanlığı’na bağlı İletişim Başkanlığı görev tanımları arasında sayıldığı, davacının yapmış olduğu görevin Cumhurbaşkanlığı Teşkilatında bir karşılığının bulunmadığı, davacının çalıştığı birimin kapatılmış olması nedeniyle yerine herhangi birisinin istihdam edilmediğinin belirtildiği, bu durumda, mevzuat hükümlerinden, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceği, ayrıca davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde tarafların bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceğinin anlaşıldığı, davacıya 06/12/2018 tarihinde sözleşmesinin feshedileceğine dair ihbar yapıldığı ve bilahare hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek 06/01/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idarede 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli Büro Personeli olarak görev yapan ve hakkında görevinde başarısız ya da yetersiz olduğuna dair bir tespit bulunmayan davacının sözleşmesi, görev yaptığı Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın kapatıldığı, bu nedenle hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedilmiş ise de, davacı ile aynı birimde görev yapan bir kısım personelin başka kurumlara tayin edildiğinin, bir kısmının ise ihtiyaca binaen Teşkilatların değişik birimlerinde görevlendirildiğinin görülmesi karşısında, davacının Büro Personeli statüsünde istihdam edildiği de dikkate alınmak suretiyle aynı birimde görev yapan diğer personel gibi, Teşkilatın başka birimlerinde istihdam edilme veya başka kurumlara tayin imkanının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, hakkaniyete ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediliş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli personel istihdamının farklı bir istihdam modeli olduğu, kurumların sözleşmeli personel ihtiyacının ortadan kalkması halinde sözleşmesinin feshedilmesinde hukuka aykırılığın söz konusu olamayacağı, sözleşmeli personel olarak görev yapanların sürekli olarak bu görevde kalmayı gerektiren müktesep bir haklarının bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hukuka aykırı bir şekilde görevine son verildiği, savunması alınmadan sözleşmesinin feshedildiği, sürekli ve düzenli yürütülen kamu hizmeti ortadan kalkmadıkça ve sözleşmeli personelin hizmette başarılı olmadığı tespit edilmedikçe sözleşme feshinin hukuka aykırı olacağı, hizmetin aksamasına yol açan herhangi bir neden yoksa idarenin sözleşmeyi yenilemek zorunda olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Cumhurbaşkanlığı Merkez Teşkilatı Halkla İlişkiler Başkanlığı’nda sözleşmeli büro görevlisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar” kapsamında Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği’nde sözleşmeli personel statüsünde büro görevlisi olarak …. tarihleri arasında çalışmak üzere imzalanan Hizmet Sözleşmesine istinaden Genel Sekreterlik Halkla İlişkiler Başkanlığı emrindeki görevine başladığı, müteakip yıllarda sözleşmesinin yenilendiği ve son olarak dava konusu …. tarih ve E….ayılı Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı işlemiyle hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan “Taraflar, bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilir” hükmü uyarınca davacıya 06/12/2018 tarihinde sözleşmesinin feshedileceğine dair ihbarın yapıldığı ve daha sonra 06/01/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği, sözleşmesi feshedilen davacı tarafından bu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesinin birinci fıkrasında “Sözleşmeli personel”, “Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir.” şeklinde tanımlanmış; aynı maddenin üçüncü fıkrasında, “Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler.” hükmü yer almıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 1. maddesinde, “Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır.”, “Sözleşmenin feshi” başlıklı Ek 6. maddesinde “Personelin; a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması, b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi, c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi, ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması, (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.) d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması, f) (Ek: 20/02/2017-2017/9949) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması, hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir. Personel; kendi isteği ile bir ay önceden haber vermek koşuluyla veya Ek 1 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin “Personelin statüsü” başlıklı 13. maddesinde; “(1) Merkez Teşkilatında; a) Kadrolu personel, b) Kadroya bağlı süreli personel, c) Kadroya bağlı olmayan süreli personel, ç) Kısmi zamanlı personel, d) Sözleşmeli personel, görev yapar. … (7) Sözleşmeli personel, 657 sayılı Kanun ile diğer Kanunların sözleşmeli personel çalıştırılmasına dair hükümlerine bağlı kalınmaksızın, bu Kararname hükümlerine ve akdedilecek sözleşmeye göre istihdam edilen personeldir.” hükmü; “Sözleşmeli personele ilişkin hükümler” başlıklı 14. maddesinde ise; “(1) İdari İşler Başkanlığında, 657 sayılı Kanunun ve diğer kanunların sözleşmeli personele ilişkin hükümlerine bağlı kalınmaksızın sözleşmeli personel çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel hakkında, bu Kararnamede düzenlenmeyen ve sözleşmede yer almayan hususlarda sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin mevzuat hükümleri uygulanır. (2) Sözleşme yapmaya İdari İşler Başkanı yetkilidir. …” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 6. maddesi ile Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı’nın görevlerinin ve birimlerinin belirlendiği, Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın bu birimler arasında sayılmadığı, davacının görev yaptığı Halkla İlişkiler Başkanlığı’nın mülga olduğu, görev tanımlarının Cumhurbaşkanlığı’na bağlı İletişim Başkanlığı’nın görev tanımları arasında sayıldığı, davacının yapmış olduğu görevin Cumhurbaşkanlığı Teşkilatında bir karşılığının bulunmadığı, davacının çalıştığı birimin kapatılmış olması nedeniyle yerine herhangi birisinin istihdam edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Cumhurbaşkanlığı teşkilatının yeniden yapılandırılıyor olması ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek 6. maddesinin (d) bendinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmeli personelin sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilebileceği, ayrıca davacı ile imzalanan “Hizmet Sözleşmesi”nin 8. maddesinde tarafların bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceği anlaşılmakta olup; davacıya 06/12/2018 tarihinde sözleşmesinin feshedileceğine dair ihbar yapıldığı ve bilahare hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek 06/01/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediliş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediliş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.