Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/5664 E. , 2022/3341 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5664
Karar No : 2022/3341
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Denetleme Başkanlığı … Çalışma Merkezinde … sınıf … olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun geçici 27. maddesi uyarınca re’sen emekliye sevk edilmesine ilişkin … tarih ve …. sayılı … Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük hakların iadesine ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/15138, K:2020/3413 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin kararın davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmadığı, resen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceğinden, davanın bu talebe ilişkin kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6638 sayılı Kanunun değişik 55. maddesiyle her rütbe için azami amir sayısı belirlendiği ve mevcut amir sayısının belirlenen oranlara çekilebilmesi için resen emeklilik sisteminin getirildiği, idarenin bu konuda geniş takdir yetkisi bulunduğundan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde korunması gereken hukuki menfaat bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararı bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; davalı idare tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2017 tarih ve E:2016/26330, K:2017/5193 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının bozulduğu, anılan kararın davacı tarafından düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2017/15138, K:2020/3413 sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, yoksun kalınan parasal haklara ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının “dava konusu işlemin iptaline” ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, “davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine” karar verildiği; davalı idare tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı; ayrıca davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.