Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5813 E.  ,  2022/3650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5813
Karar No : 2022/3650

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası gereğince, bir üst rütbedeki emsallerine ödenen ek gösterge, zam ve tazminatlar ödenmeden resen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, terfi etmesine engel bir durum olmadığı, davalı idare tarafından da terfi etmesine engel olabilecek somut bir tespit sunulmadığı görüldüğünden, davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, liyakat yönünden 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi etmesine engel bir hali bulunmayan davacının, dayanaksız hale geldiği anlaşılan 2. sınıf emniyet müdürlüğü haklarıyla emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 15/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan, davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Mahkemelerince verilmiş olan … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak, davanın reddine kesin olarak karar verildiği; buna göre 5 yıl içinde bir üst sınıfa terfi edemeyen (55. maddenin onikinci fıkrasına göre terfien atanamayan) davacının 2. sınıf emniyet müdürü haklarıyla emekli edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, bir üst sınıfın parasal haklarından yararlanmasına veya bir üst sınıfın parasal hakları üzerinden emekli edilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3201 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca, terfi işleminin liyakate göre yapılması gerektiği, 1. sınıf emniyet müdürlüğüne 5 yıl süre ile terfi ettirilmeyerek emsallerine ödenen mali haklardan yoksun bırakıldığı, emekli edilirken 1. sınıf emniyet müdürlerine tanınan haklardan faydalandırılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin karar niteliğinde olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.