Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5862 E.  ,  2022/2779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5862
Karar No : 2022/2779

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Hizmetleri Daire Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde teknisyen olarak görev yapan davacının, hizmetine ihityaç kalmadığından bahisle 2019 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlıkta ara kararla dava konusu işlem tarihi olan 04/01/2019 tarihi ile dava tarihi olan 06/03/2019 tarihinde davalı idare bünyesinde teknisyen kadrosunun boş ve doluluk durumunun sorulduğu, savunma dilekçesi ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden, 200 teknisyen kadronun bulunduğu, teknisyen kadrosunun 04/01/2019 tarihinde 82’sinin, 06/03/2019 tarihinde 83’ünün boş durumda olduğunun belirtildiği, dava konusu sözleşme yenilememe işleminde davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilmekte ise de, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, bununla birlikte davacının sözleşmeli olarak yürüttüğü görevin/hizmetin sürekli olduğu, yapılan sözleşme süreli olsa dahi, yaptığı iş bakımından süre gelen bir niteliğinin bulunduğu, diğer yandan, idare bünyesindeki kadronunda fazlaca boş durumda olduğu gibi, davacının görevinde yetersizliği, başarısızlığı, olumsuzluğu v.s. hususları da somut olarak ortaya koyan bilgi ve belgeler de öne sürülmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa’nın 125.maddesinin son fıkrasında, idarelerin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğu hükme bağlandığından, davalı idarenin hukuka aykırı bulunan işlemi nedeniyle davacının uğramış olduğu parasal hak kayıplarının davanın açıldığı 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davanın açıldığı 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının teknisyen olarak yaptığı işi yapma yeterliliğine sahip 89 memur tekniker olduğu, davacının çalıştığı birimde yaptığı işlerin uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davanın açıldığı 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden …-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 23/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğe göre Adana Büyükşehir Belediyesinin 4495 adet memur norm kadrosunun bulunduğu, 2019 yılında bu kadronun 1776’sının fiilen kullanıldığı ve 1335 memur, 441 sözleşmeli personel istihdam edildiği, 2019 yılı sonu itibarıyla yapılan değerlendirmede, daha önceki yıllarda yapılan kadro değişiklikleri ile, belli kadro unvanlarında, hizmetin yürütülmesine yetecek sayıdan fazla sözleşmeli personel çalıştırıldığının tespit edildiği, bu kapsamda “teknisyen” kadrosu değerlendirildiğinde; 52 memur, 67 sözleşmeli personel olmak üzere 119 dolu, 81 boş teknisyen kadrosunun bulunduğunun saptandığı ve Belediyede, teknisyenin yaptığı işleri yapma yeterliliğine sahip 51 memur personel bulunduğundan bahisle, 67 sözleşmeli teknisyenin sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla feshedilmesi ve 2020 yılında yenilenmemesine ilişkin karar alındığı, sözleşmeli teknisyen olan davacının sözleşmesinin de bu nedenle yenilenmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için; davalı idarenin, Belediyede teknisyen fazlalığı olduğu ve sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yolundaki gerekçesinin irdelenmesi gerekmektedir.
Buna karşın İdare Mahkemesince; işlemin tesis nedeni olmadığı halde, davacının başarısız ve yetersiz olduğuna ilişkin bir tespit olmadığı gerekçesine yer verilmiş ve Belediye tarafından dosyaya sunulan belgelerde ve savunma dilekçesinde açık bir şekilde belirtilen, sözleşmeli teknisyenlerin yapacağı işi yürütecek nitelikte ve yeterli sayıda personeli olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, fiilen sözleşmeli teknisyen olarak görev yapmadığı, memur/ büro personeli gibi idari işlerde görevlendirildiği yolundaki savunmaya yönelik somut bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda; hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak, dava konusu işlemlerin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.