Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6353 E. , 2022/2555 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6353
Karar No : 2022/2555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı Bakanlığa bağlı Konya Veteriner Kontrol ve Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde veteriner hekim olarak görev yapan davacının, doktora yaptığından bahisle yan ödeme ve tazminatlardan uzman veteriner hekim olarak yararlanma isteminin reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve 15/01/2013 tarihine kadar “uzman veteriner hekim”ler için öngörülen %145 oranında özel hizmet tazminatı aldığı; ancak, bu tarihten itibaren “veteriner hekim”ler için öngörülen %135 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle, kesintilerin iadesi ve bu tarihten sonra kesinti yapılmaması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile idareye başvuru tarihinden itibaren eksik ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2018/2904, K:2020/1382 sayılı bozma kararına uyularak; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesine istinaden yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karara ekli II sayılı Cetvelin “Sağlık Hizmetleri” bölümünün 7. sırasında, 6343 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmelik esaslarına göre uzmanlık sınavlarında başarı göstererek uzmanlık belgesine sahip olan “uzman veteriner hekimlere” %145 oranında (1 ilâ 4. derecelerden aylık alanlara), “diğer veteriner hekimlere” ise %135 oranında (1 ilâ 4. derecelerden aylık alanlara) özel hizmet tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü; 6343 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca 1995 yılında yürürlüğe konulan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Veteriner Hekimliği Uzmanlık Yönetmeliği’nde, uzmanlık dallarının sayma yoluyla belirlendiği ve uzmanlıklar arasında “Zootekni” dalına da yer verildiği, bununla birlikte anılan Yönetmeliğin bazı maddelerinin yargı kararıyla iptal edildiği ve bakılan davanın açıldığı tarihe kadar yargı kararına uygun olarak davalı idare tarafından yeni bir yönetmeliğin yürürlüğe konulmadığı, 02/05/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nde ise “Zootekni” dalının uzmanlık dalları içerisinde sayıldığı, buna göre; 6343 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca 1995 yılında yürürlüğe konulan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Veteriner Hekimliği Uzmanlık Yönetmeliği’nin amaç ve kapsam maddesi başta olmak üzere uzmanlık dalları, uzman adaylarında aranan nitelikler, uzmanlık eğitimi, sınav komisyonu ve uzmanlık tezi ve diploması başlıklı maddelerinin iptal edilmiş olması karşısında; uzman veterinerlik için gerekli şartları düzenleyen söz konusu Yönetmeliğin fiilen uygulama imkanı kalmadığı, kaldı ki; 2018 yılında yürürlüğe konulan Veteriner Hekimlikte Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Geçici 1. maddesinde; 26/11/2014 tarihinden önce Yönetmelik ekinde yer alan uzmanlık dallarında (Zootekni dahil) doktora eğitimini tamamlamış olanlara talepleri halinde uzmanlık belgesinin verileceğinin düzenlendiği, bu durumda; Ankara Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Veteriner Fakültesi, Zootekni Anabilim Dalında doktora programını 1994 yılında tamamlayan ve yargı kararına istinaden tazminatlarını almaya devam eden davacının başvurusunun, 6343 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik esaslarına göre uzmanlık sınavında başarı göstererek uzmanlık belgesine sahip olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı özel hizmet tazminat farklarının idareye başvuru tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasak faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, savunma dilekçesinde yer verilen hususlar karşılanmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı özel hizmet tazminat farklarının idareye başvuru tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasak faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.