Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6707 E. , 2022/2648 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6707
Karar No : 2022/2648
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … A.Ş.’nin (…) özelleştirilmesi nedeniyle iş akdi feshedilen davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin (C) bendi kapsamında geçici personel olarak istihdam edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davanın reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/01/2020 tarih ve E:2019/2484, K:2020/89 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının …’ın sayaç okuma elemanı olarak iki yıldan fazla çalıştığı, yaptığı işin uzmanlık gerektirmediği; söz konusu çalışmasının, davalı idare tarafından muvaazalı olarak taşeron firmalarda gösterildiği, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine açtığı davada, … İş Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … ile alt işveren firma arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu da belirtilmek suretiyle, feshin geçersizliğine ve …’taki işine iadesine kararı verildiği, anılan kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı; her ne kadar davalı idarece, davacının, …’ın taşeron firmasının çalışanı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacının asıl işveren …’ın bünyesinde uzmanlık gerektirmeyen bir işte çalıştığı, davalı idare tarafından söz konusu çalışmanın muvazaalı olarak taşeron firmalarda gösterildiği, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de muvazaalı olduğunun yargı kararıyla sabit olduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat gereğince süresi içinde başvuran davacının asıl işveren …’ın çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiği açık olup, bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken; istihdam başvurusunun, 4046 sayılı Kanun’a tabi bir kurumda çalışmadığından bahisle reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.