Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6838 E.  ,  2022/1877 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6838
Karar No : 2022/1877

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1-DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

2-DAVALILAR : 1- … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının. taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Anonim Şirketi İzmir İl Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve İkmal Müdürlüğü Ambar ve Malzeme Şefliğinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki (II) sayılı Cetvele tabi sözleşmeli personel statüsünde ambar sorumlusu olarak görev yapmakta iken 28/06/2004 tarihinden itibaren nakliye sigorta şefliğini yürütmek üzere vekâleten görevlendirilen halen ambar ve malzeme şefliğini vekâleten yürüten davacının, vekâlet ettiği şeflik görevine ilişkin ücret ve tazminat farklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile vekâlet görevi nedeniyle ödenmeyen 30.000,00-TL. ücretin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2018/7116, K:2020/1374 sayılı bozma kararına uyularak; Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Görevde Yükselme Yönetmeliği uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda davacının şeflik görevine atanmak için yaptığı başvurusunun kabul edilerek 26/06/2009 tarihinde yapılacak görevde yükselme sınavına girmeye hak kazanması, dolasıyla davacının asilde aranan şartları taşıması nedeniyle, vekâlet görevinden kaynaklanan mali haklardan yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacıya vekâlet görevi nedeniyle ödenmesi gereken tutara ilişkin olarak; Mahkemenin 04/02/2021 tarihli ara kararıyla davalı idarelerden; davacıya 28/06/2004 tarihinden itibaren vekâlet ücreti ödenmiş olsaydı ne kadar ödeneceğinin sorulduğu, buna ilişkin ayrıntılı hesap tablosunun onaylı ve okunaklı örneğinin istenildiği; ara kararına cevap olarak davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden, davacıya vekâlet görevinin karşılığı olarak net 8.018,23 -TL’nin dava tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, bu tutarı aşan 21.981,77 -TL’ye ilişkin talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıya vekâlet görevinin karşılığı olarak 8.018,23- TL’nin dava tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu tutarı aşan 21.981,77-TL’ye ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; vekâlet görevinin karşılığı olarak ödenecek ücretin yanlış hesaplandığı;
Davalı idareler tarafından; davacıya sözleşmedeki kadrosu karşılığı ücretin ödenmesi gerektiği, sözleşme ücreti dışında başka bir ücret ödenmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; diğer davalı idare olan … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıya vekâlet görevinin karşılığı olarak …- TL’nin dava tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, bu tutarı aşan ….TL’ye ilişkin talebin ise reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Danıştay Onikinci Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2018/7116, K:2020/1374 sayılı bozma kararındaki karşı oyumda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararının bozulma gerektiği oyu ile onama yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.