Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/7299 E. , 2022/5220 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7299
Karar No : 2022/5220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 657 sayılı Kanun’un 92. maddesi uyarınca … Belediyesine … olarak atanan davacının, atanmak için gerekli şartları taşımadığının anlaşıldığından bahisle atama onayının iptal edilmesine ve kendisine yapılan brüt 5.251,87-TL ödemenin iadesinin talep edilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının sadece 3 yıl süreyle … olarak görev yapmış olmasına rağmen açık hata sonucu …kadrosuna atandığı ve bu kadronun da kendisi için kazanılmış bir hak teşkil etmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin davacının hukuka aykırı olarak yapılan atamasının iptal edilmesine yönelik kısmında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacıya görev yaptığı dönem içerisinde yapılan brüt 5.251,87-TL ödemenin iadesinin talep edilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacıya görev yaptığı dönem içerisinde yapılan brüt 5.251,87-TL ödemenin hesaplanmasına ilişkin belgelerin istenilmesine dair 20/06/2019 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, miktarın sehven yanlış hesaplandığı, davacıya yapılan brüt ödeme tutarının 4.946,87-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının hukuka aykırı olarak … Belediye Başkanlığına atanmasında herhangi bir hilesinin veya gerçek dışı beyanının bulunmadığı, ayrıca atandığı tarih olan … tarihi ile atamasının iptal edildiği … tarihi arasında fiilen görevini yerine getirdiği, davacının fiilen yaptığı görev nedeniyle elde ettiği kişisel kazanımlarına dokunulamayacağı açık olduğundan, dava konusu işlemin davacıya yapılan brüt 4.946,87-TL (işlemde sehven 5.251,87-TL olarak belirtilmiş) ödemenin geri istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının, atama onayının iptali nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden; dava konusu işlemin davacının atama onayının iptaline ilişkin kısmı hukuka uygun olduğundan, davacının tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin davacıya yapılan brüt 4.946,87-TL (işlemde sehven 5.251,87-TL olarak belirtilmiş) ödemenin geri istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın, dava konusu işlemin davacının atamasının iptal edilmesine yönelik kısmı ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atanmak için 7 yıl uzman erbaş olarak görev yapma şartı getiren düzenlemenin 10/02/2016 tarihli olduğu, kendisinin ise 31/12/2015 tarihinde sözleşmesini feshettiği, fesih tarihinde 2 yıl görev yapma şartının geçerli olduğu, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince anılan düzenlemenin kendisine uygulanamayacağı ve hukuka aykırı olarak işlem tesis edildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin davacıya yapılan brüt …-TL (işlemde sehven …-TL olarak belirtilmiş) ödemenin geri istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın, dava konusu işlemin davacının atamasının iptal edilmesine yönelik kısmı ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden ise reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.