Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1466 E. , 2022/2498 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1466
Karar No : 2022/2498
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Demir ve Çelik Fabrikaları A.Ş.’nin özelleştirilmesi nedeniyle iş akdi feshedilen davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin (C) bendi kapsamında geçici personel olarak istihdam edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 28/09/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davanın reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/11/2020 tarih ve E:2020/401, K:2020/2060 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının … Demir ve Çelik Fabrikaları (…) A.Ş.’de altı yıldan fazla çalıştığı, yaptığı işin uzmanlık gerektirmediği; söz konusu çalışmasının, davalı idare tarafından muvazaalı olarak taşeron firmalarda gösterildiği, özelleştirme nedeniyle iş akdinin feshedilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatı talebiyle açtığı davada, … İş Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla davacının aslen … çalışanı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği; her ne kadar davalı idarece, davacının … ‘in taşeron firmasının çalışanı olduğu (özel sektörde çalıştığı) ileri sürülmüş ise de, davacının asıl işveren … ‘in bünyesinde uzmanlık gerektirmeyen bir işte çalıştığı, davalı idare tarafından söz konusu çalışmanın muvazaalı olarak taşeron firmalarda gösterildiği, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de muvazaalı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşıldığından, geçici personel olarak istihdam edilmek için süresi içinde başvuran davacının asıl işveren … ‘in çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiği açık olup, bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken; istihdam başvurusunun, 4046 sayılı Kanun’a tabi bir kurumda çalışmadığı gerekçesiyle reddine yönelik davalı idare işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.