Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/1614 E.  ,  2022/2015 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1614
Karar No : 2022/2015

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Sakarya 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Isparta İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabulü sonrasında, Danıştay 12. Dairesinin 26/01/2021 tarih ve E:2020/1509, K:2021/134 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulü ile istinafa ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği; Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak istinaf talebinin reddine karar verilmesi üzerine yeniden göreve başlatılan davacı tarafından, Isparta İdare Mahkemesinin kararı sonrası göreve başlatıldığı zaman yapılan ödemenin eksik olduğu, istinaf başvurusunun kabulü kararından sonra yapılan ödemeyi faiziyle iade ettiğinden, bunun davalı idarece tekrar kendisine ödenmesi gerektiği ve ikinci kez ilişiğinin kesildiği tarih ile tekrar göreve başladığı tarihler arasında yoksun kaldığı parasal haklarının tazmin edilmediği iddiasıyla şimdilik 45.000,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının, parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Sakarya ilinin idari yargı yetkisi yönden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapmakta iken, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararına uyularak Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi üzerine yeniden göreve başlatılan davacı tarafından, Isparta İdare Mahkemesinin kararı sonrası göreve başlatıldığı zaman yapılan ödemenin eksik olduğu, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü kararından sonra yapılan ödemeyi faiziyle iade ettiğinden tekrar kendisine ödenmesi gerektiği ve ikinci kez ilişiğinin kesildiği tarih ile tekrar göreve başladığı tarihler arasında yoksun kaldığı parasal haklarının tazmin edilmediği iddiasıyla şimdilik 45.000,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının parasal haklarının eksik ödendiği yönündeki talepleri Isparta İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından bağımsız olarak değerlendirilemeyeceğinden, iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.