Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/169 E. , 2022/5211 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/169
Karar No : 2022/5211
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Nolu .. tipi …Kurumunda sözleşmeli … olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek 1. maddesi kapsamında 1 yıl bekleme süresine tabi olunduğundan bahisle, orman muhafaza memuru olarak atamasının yapılmamasına ilişkin … Müdürlüğünün … tarih E:… sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının atanmaya hak kazandığı … unvanının … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın ekinde yer alan 4 sayılı Cetvel’de yer aldığı hususunun sabit olduğu, davalı idarece orman muhafaza memuru unvanının öğrenimle kazanılan bir unvan olmaması nedeniyle istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüşse de, davacının fiili durumunun istisna şartlarını sağlayarak bir yıllık süre şartına tabi tutulmadan yeniden istihdam edilebilmesine olanak verdiğinin anlaşıldığı; bu doğrultuda, yasal hükümde belirtilmeyen bir hususun yorum yolu ile genişletilmek suretiyle davacının istediği kurumda çalışma hürriyetinin kısıtlanması sonucu doğuracak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın eki 4 sayılı Cetvel’in Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları İle Asgari Nitelikleri Gösterir Cetveli incelendiğinde; mühendis, psikolog, biyolog, hemşire, arkeolog vs. gibi unvanların öğrenimle kazanılan unvanlar olduğu, başka bir ifadeyle diploma ile ihraz edilen bir unvan niteliğini haiz olduğu, bu bölümlerden mezun olanların mezun olur olmaz bu unvanı aldığı; ancak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın eki 4 sayılı Cetvel’in Sözleşmeli Personel Pozisyon Unvanları İle Asgari Nitelikleri Gösterir Cetvel’de; “Orman Muhafaza Memuru” pozisyon unvanı için “Yükseköğretim kurumlarının ön lisans düzeyinde eğitim veren .. Ormancılık ve Orman Ürünleri, bölümlerinin birinden mezun olmak.” düzenlemesine yer verilmişse de, söz konusu bu unvanın öğrenimle kazanılan bir unvan olmadığı, başka bir deyişle davacının almış olduğu diploma ile ihraz ettiği bir unvan niteliğinde olmadığı, kişilerin bu unvana sahip olabilmelerinin, ancak idarenin atama işlemi ile mümkün olduğu sonucuna varıldığından; davacının 1 yıl bekleme süresine tabi olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığın temyize tabi olduğu; esasa ilişkin olarak ise dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.