Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/1943 E.  ,  2022/2407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1943
Karar No : 2022/2407

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … A.Ş.

DAVANIN KONUSU : … Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başdenetçisi olarak görev yapan davacının, hareketlerine dikkat etmesi konusunda uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı yazılı ikaz işleminin, 1/30 oranında ücret kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı disiplin amiri kararının, bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair PTT Merkez Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, anılan kararlara gerekçe olarak gösterilen … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine dair işlemin, soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin makam onayının, soruşturma sonucunda işlem yapmak üzere soruşturma raporuna göre düzenlenen … tarih ve … sayılı makam onayının ve bu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren PTT Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin 81. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde bulunan “Emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde PTT tarafından belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak” hükmü ile anılan Yönetmeliğe dayanılarak çıkartılan Rehberlik ve Teftiş Prosedürünün; adında yer alan “ve teftiş” ibaresinin, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin, “Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı” başlıklı 5.1. maddesinin; madde başlığında yer alan “ve teftiş” ibaresinin, 5.1.1 ve 5.1.1.1. fıkralarının başlıklarında yer alan “ve teftiş” ibarelerinin, (a), (b), (c) bentleri ile (k) bendinde yer alan “ve teftiş” ibaresinin, “Rehberlik ve Teftiş Başkanının Görev, Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 5.2. maddesinin; başlığında yer alan “ve teftiş” ibaresinin, 5.2.1. fıkrasının, (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g), (ğ), (h), (i), (k), (l) bentlerinin ve (ç) ile (n) bentlerinde yer alan “ve teftiş” ibaresinin, “Rehberlik ve Teftiş Başkanının Atanması” başlıklı 6.2. maddesinin başlığında yer alan “ve teftiş” ibaresinin ve “Rehberlik ve Teftiş Başkanına Vekâlet” başlıklı 6.4. maddesinin, “Rehberlik ve Teftiş Başkanına Yardım” başlıklı 6.3. maddesi ile “Denetçilerin Görevlendirilmesi” başlıklı 6.5. maddesinin, “Teftiş Programının Hazırlanması ve Uygulanması” başlıklı 6.15.7. maddesi ile “Soruşturma ve İnceleme Grubu Oluşturulması” başlıklı 6.15.9. maddesinin, “Raporların Başkanlıkta İncelenmesi” başlıklı 6.17.3. maddesi ile “İşlem Gören Rapor Sonucunun Denetçilere Duyurulması” başlıklı 6.17.4. maddesinin, “İzin Kullanılması” başlıklı 6.18.3. maddesinin, maddelerinin iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …nin açıklamaları dinlendikten dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
… Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başdenetçisi olarak görev yapan davacının, verilen görevleri yapmadığı veya gecikmeli yaptığından bahisle, işiyle ilgili tutum ve davranışları konusunda, hareketlerine dikkat etmesi konusunda uyarılmasına ilişkin yazılı ikaz işleminin, 1/30 oranında ücret kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin disiplin amiri kararının, bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair PTT Merkez Disiplin Kurulu kararının, anılan kararlara gerekçe olarak gösterilen … tarih ve … sayılı soruşturma izni verilmesine dair işlemin, soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin makam onayının, soruşturma sonucunda işlem yapmak üzere soruşturma raporuna göre düzenlenen makam onayının ve bu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren PTT Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin ilk incelemeden sonra tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davacının uyarılmasına ilişkin yazılı ikaz işleminin, 1/30 oranında ücret kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin disiplin amiri kararının, bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair PTT Merkez Disiplin Kurulu kararının ve dayanak olarak gösterilen düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle davanın açıldığı; ancak dava dilekçesinde iptali istenilen işlemler ile düzenleyici işlemler arasında bağlantı kurulamadığı, işlemlerin hukuka aykırılıkların ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık biçimde ortaya konulamadığı ve davacının net olarak hangi işlemlerin iptalini istediğinin anlaşılamadığı, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; konusu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net ortaya konulamayan dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varıldığından, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.