Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/2189 E. , 2022/6347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2189
Karar No : 2022/6347
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına ve Genel İdare Hizmetler Sınıfında görev yapabileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık kurulu raporunun düzenlenerek davacıya “B kümesi kişilik bozukluğu” teşhisinin konulduğu, Mahkeme tarafından, davacının Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak konulan teşhisle ilgili inceleme yapılmasının istenildiği, yapılan inceleme sonucunda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3’e göre “B dilimi 1. madde” diliminde değerlendirilmesi gerektiğine, davacının söz konusu rahatsızlığının doğası gereği silahlı görev yapmasının uygun olmayacağı ve silahsız görev yapacağı çalışma alanlarında görevlendirilmesinin uygun olacağına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmakla, davacı hakkında aktif silahlı polislik görevi (silahlı polislik görevini) yapamayacağı yönünde tıbbi kanaat bildiriren İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun yerinde olduğu, her iki hastane raporunda da Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin “11-Ruh Sağlığı ve Hastalıkları” bölümü kapsamında değerlendirildiği ve aktif silahlı polislik görevi (silahlı polislik görevini) yapamayacağı yönünde tıbbi kanaat bildirildiği görülmüş olup, davacı iddialarının ise yerinde olmadığı, netice olarak da davacı hakkında söz konusu rapor üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Polis olarak görev yapmasına engel bir sağlık sorununun olmadığına dair sağlık kurulu raporları görmezden gelinerek verilen kararın, hak ve hukuka, Anayasa’da yer alan adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu, hastaneye sevk sebebi ya da sevk edilmesini gerektiren somut bir olay yada rapor bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep, konu, amaç, yetki ve şekil unsurları bakımından hukuka aykırı olduğundan iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; polis memuru olan davacının malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapamayacağına ve Genel İdare Hizmetler sınıfında görev yapabileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu ve temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.