Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2297 E.  ,  2022/4058 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2297
Karar No : 2022/4058

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş’de görev yapmaktayken, 4046 sayılı Kanun kapsamında … Genel Müdürlüğüne naklen atanan davacı tarafından, fark tazminatı ödenmesi talebinin reddi yolundaki işlemin iptaline yönelik yargı kararının eksik uygulandığı belirtilmek suretiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2018/3851, K:2020/2051 sayılı bozma kararına uyularak, eksik uygulandığı ileri sürülen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesinde, ek ödemenin 2006 yılı itibarıyla yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, 02/01/2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş olan davacının 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren ek ödemeden yararlandırılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, özlük hakları yönünden uğradığı maddi kayıpların idareye başvuru tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Nakil bildirimi … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğundan, sorumluluğun Bakanlıklarına ait olmadığı; yargı kararının yerine getirildiği, davacıya eksik ödenen parasal hak bulunmadığı; öte yandan, 2012 yılı Mayıs ayı itibarıyla maaşı eşitlendiğinden, davacının bu dönemden sonra fark tazminatı alacağı kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile özlük hakları yönünden uğradığı maddi kayıpların idareye başvuru tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.