Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/2298 E.  ,  2022/5988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2298
Karar No : 2022/5988

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …’ü temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Samsun ili, Ayvacık Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde … olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinden sonra yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin … Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K: … sayılı kararla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı idarece, davacının belediyedeki hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmiş ise de; davacının 05/11/2018 tarihinden bu yana belediyede sözleşmeli olarak çalıştığı, davacının istihdam edilme amacını taşıyan kamu hizmetinin belediyeler tarafından yürütülen temel hizmetlerden olması nedeniyle söz konusu kamu hizmetinin halihazırda devam ettiği, davacıya belediyenin asli ve sürekli olarak yürüttüğü kamu hizmetleriyle ilgili görevler verildiği ve Mahkemenin ara kararıyla sorulmasına karşın davalı idarece, davacının görev yaptığı birimde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı hususunun hukuken kabul edilebilir yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının sözleşme süresi boyunca teknik ve analitik olarak herhangi bir çalışma yapmadığı, Belediyenin de bu çalışmalara uygun teknik altyapısının bulunmadığı, sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin davacının çalıştığı kadronun kapatılmasına dair bir kararının olmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadıysa bu kadronun da kapatılması gerektiği, tesis edilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacının, Ayvacık Belediye Başkanlığında 05/11/2018 tarihinde sözleşmeli … olarak görev yapmak üzere göreve başladığı, en son 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık hizmet sözleşmesinin imzalandığı, Yazı İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmeyeceğinin davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinde; “Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir…”, “…Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B bendi; “Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir” şeklinde düzenlenmiştir.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın 1. maddesinde, bu Esasların 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, 7. maddesinin (b) fıkrasında “Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,…. hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.” hükmüne “Sözleşmenin Feshi” başlıklı Ek 6/d maddesinde; “Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.
Uyuşmazlıkta; davacının 2018 yılından itibaren davalı Belediyede çalıştığı, dava konusu işlemle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı belediyede harita mühendisi kadrosunda istihdam edildiği, Belediyede istihdam edilen tek harita mühendisi olduğu, çalıştığı süre boyunca kadrosunun gerektirdiği bir faaliyette bulunmadığı gibi davalı belediyenin de harita mühendisliğine ihtiyaç duyulan bir çalışma yürütmediği ve bu konuda yeterli imkana da sahip olmadığının anlaşıldığı, diğer yandan yukarıda verilen mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda Belediyenin sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.