Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3236 E.  ,  2022/5456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3236
Karar No : 2022/5456

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri olan …’ın Samsun İl Jandarma Komutanlığı emrinde görevli iken 11/04/1988 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle nakdi tazminat ödenmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığı’na yapılan başvurunun reddedilmesi üzerinex fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL nakdi tazminat ile müteveffa …’ın eşi … için 100.000,00 TL, çocukları … ve … için ayrı ayrı 50.000,00 TL, babası … için 25.000,00 TL ve annesi … için 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 06/07/1988 tarihli kararı üzerine, süresi içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresini ihya edecek yeni bir hukuki durumun gerçekleşmediği hususu da dikkate alındığında, anılan komisyon kararının üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra dava açma süresini canlandırmayacak olan 15/11/2018 tarihli başvuruya verilen cevap üzerine 21/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 2330 sayılı Kanun’da süre öngörülmediği, kamusal bir hak olan maddi tazminata Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı; uyuşmazlık özel hukuk alacağına lişkin olmadığından, istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.