Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3378 E. , 2022/5416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3378
Karar No : 2022/5416
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …’i temsilen … Sendikası
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idarede görev yapan davacının, 2020 Aralık ayı sosyal denge tazminatının eksik ödenmesi üzerine ödenmeyen sosyal denge tazminatının tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile söz konusu işlemin dayanağı olan ve davalı idare ile … Sendikası arasında 01/01/2020 – 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi’nin 7. maddesinin (g) bendinin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare ile … Sendikası arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan Sözleşmenin “Sosyal Denge Tazminatına Engel Haller” başlıklı 7.maddesinin (g) bendinin; “Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamazlar” şeklinde düzenlendiği, esasında bir düzenleme yapılacaksa bunun hukuk devleti ilkesinin doğal ve zorunlu bir sonucu olan ölçülülük ilkesi ve hakkın özüne dokunmama kriteri ihlal edilmeyecek şekilde yapılması gerektiği, herhangi bir şekilde sağlık raporu alanlara söz konusu tazminat ödemesinin tamamen kesilmesi sonucunu doğuracak biçimde getirilen kuralın ölçülülük ilkesini zedelediği, öte yandan davalı idare ile imzalanan sözleşmenin dayanağı olan toplu sözleşmede ve bahse konu toplu sözleşmenin dayanağı olan yasada öngörülmeyen bir sınırlamanın, idarece yapılan düzenlemelerle getirilebileceğinin kabulünün hakkın özüne dokunma anlamı taşıyacağı, bu durumda … ile davalı idare arasında 30/12/2019 tarihinde akdedilen ve 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasını kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin, 7. maddesinin (g) bendinde yer alan “Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamamazlar” ibaresinde hukuka uyarlık görülmediği, hukuka aykırı bulunan bahse konu Sözleşme maddesine dayanılarak davacıya sosyal denge tazminatı ödemesi yapılmamasına ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptaline, davacının ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesi isteminin kabulüne, yoksun kalınan sosyal denge tazminatının davalı idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sosyal denge tazminatının belediyeler tarafından memurlara verilebilen ihtiyari bir ilave ödeme olduğu, dava konusu işlemin ve Sözleşme hükmünün hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptaline, davacının ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesi isteminin kabulüne, yoksun kalınan sosyal denge tazminatının davalı idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.