Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3409 E. , 2022/5695 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3409
Karar No : 2022/5695
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görevli iken, görevini ifa ettiği sırada geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığından bahisle, 2330 sayılı Kanun uyarınca kendisine tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı 20/12/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve 2330 sayılı Kanun uyarınca şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla; davacının, geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralanması olayının, 2330 sayılı Kanun’da belirtilen görevlerin yapılışı sırasında veya görev sona ermiş bulunsa bile görevden dolayı meydana gelmiş olmadığı, davacının idari soruşturma dosyasında bulunan kendi ifadelerinde de açıkça belirttiği üzere dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenecek nakdi tazminatın şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kendisine maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Görevi sırasında geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde malul olduğuna, Sosyal Sigorta Sağlık Kurulunca 1053 sayılı Nizamnameye göre maluliyet derecesinin (6) olduğuna, maluliyetin devamlı olduğuna ve idari polislik yapabileceğine karar verildiği, Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 5434 sayılı Kanun’un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve idari polislik birimine geçişinin sağlandığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı, 16/09/2004 tarihinde saat 18:10 sıralarında idaresindeki … plakalı resmi motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması ve daha sonrasında karşı şeritten gelen başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 02/03/2017 tarihinde kendisine vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
20/12/2019 tarihinde kendisine 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maddi-manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un ”Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu kanunun amacı; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle trafik ve yol güvenliğini veya tutuklu ve hükümlülerin sevk ve nakillerini sağlamakla görevli olanların; Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Teşkilatında bulunan patlayıcı maddelerin incelenmesi, muhafazası, nakli, imha edilmesi ve zararsız hâle getirilmesi işlemlerinde görevlendirilenlerin bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın ve bu yüzden yaralanmaları halinde ödenecek nakdi tazminatın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesidir.” hükmüne yer verilmiş, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; içgüvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki veya trafik ve yol güvenliğini sağlamak konularında görevlendirilen Jandarma Genel Komutanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Sahil Güvenlik personelinin, bu Kanunun kapsamında olduğu hükme bağlanmıştır
Aynı Kanun’un 3. maddesinde; “Bu kanun kapsamına girenlerden; a) ölenlerin kanuni mirasçılarına, en yüksek Devlet Memuru brüt aylığının (Ek gösterge dahil) 100 katı tutarında, b) yaşamak için gerekli hareketleri yapmaktan aciz ve hayatını başkasının yardım ve desteği ile sürdürebilecek şekilde malül olanlara 200 katı, diğer sakatlananlara (a) bendinde belirtilen tutarın %25’inden %75’ine kadar, yaralananlara ise %20’sini geçmemek üzere sakatlık ve yaralanma derecesine göre, nakdi tazminat ödenir…” hükmüne yer verilmiş, 6. maddesinde ise, bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminatın, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu; yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı idarelerin ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümleri uyarınca ödenen nakdi tazminatın göz önünde tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının, 16/09/2004 tarihinde idaresindeki … plakalı resmi motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çarpması ve daha sonrasında karşı şeritten gelen başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalının … tarih ve … sayılı, Adana Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının hastalığının geçirmiş olduğu kazada oluşan rahatsızlığın devamı olduğuna, malul olduğuna, 1053 sayılı Nizamname’ye göre derecesinin (6) olduğuna, yaşamak için gereken hareketleri yapamayacak ve başkasının yardım ve desteğine muhtaç derecede malul olmadığına, idari polislik görevinde çalışabileceğine karar verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 02/03/2017 tarihinde davacı hakkında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, 2330 sayılı Kanun’un 1. maddesine, 12/07/2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6353 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, “,trafik ve yol güvenliğini sağlamakla” ibaresinin eklendiği, dosyadaki belgelerden olay günü Yunus Timinde görevlendirildiği anlaşılan ve Emniyet Genel Müdürlüğü mensubu olarak görevine devam ederken geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rahatsızlanan davacının, anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra alınan sağlık raporlarında, adı geçenin rahatsızlığının 2004 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan kaynaklandığı sonucuna varıldığından, durumunun 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek davacıya nakdi tazminat ödenmesi gerekmekte iken, aksi yönde tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 6. maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminatın, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında, bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminatın gözönünde tutulacağı hüküm altına alındığından, Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak olan yargılamada bu hususun da göz önüne alınacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.