Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3720 E.  ,  2022/5466 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3720
Karar No : 2022/5466

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Orta Karadeniz Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 40. maddesi uyarınca yaş haddi uzatılmayarak emekliliğe sevk edilmesine dair 13/09/2021 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddinin 65 yaş olarak belirlendiği, aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 40. maddesiyle değişik (ç) bendinin (III) numaralı alt bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddinin 55 olarak düzenlendiği; öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı; bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlüğe girmesiyle birlikte 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun birinci fıkrasında yer alan, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 40. maddesiyle değişik (ç) bendinin (III.) numaralı alt bendinin yürürlükten kaldırıldığı kabul edilse dahi, gümrük muhafaza memurları ile gümrük muhafaza kısım amirleri hakkındaki yaş hadlerinin anılan Kanun hükmünde halen yer aldığı; dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.