Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/3727 E. , 2022/4451 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3727
Karar No : 2022/4451
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av… tarafından … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ordu 2. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; DHMİ Ordu-Giresun Havalimanı Müdürlüğünde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, Yüksek Planlama Kurulunun; DHMİ Genel Müdürlüğü Havacılık Tazminatı Ödenmesi konulu, … tarih ve …sayılı kararının, Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunun; “A- Personel Maliyetleri Tamamen Karşılanan (1. Grup)” çizelgesinin 27, 28. ve 30. sıralarında yer alan “… Eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış olup; …” ibarelerinin ve DHMİ Genel Müdürlüğünce bu konuda tesis edilen olumsuz işlemin Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, anılan karar uyarınca hak ettiği havacılık tazminatının ödenmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yaptığı 10/01/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Kurumda çalışmaya başladığı tarihten itibaren yoksun kaldığı havacılık tazminatına karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00- TL tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve göreve devam ettiği sürece havacılık tazminatının ödenmesine devam edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Ordu-Giresun Havalimanında görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ordu 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/09/2022 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdarî davalarda genel yetki” başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ”Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun’da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Yüksek Planlama Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Ordu-Giresun Havalimanı Müdürlüğü emrinde elektrik teknikeri olarak görev yapan davacının, anılan kararın uygulanarak göreve ilk başladığı tarihten itibaren hak ettiği havacılık tazminatının ödenmesi için Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun yanıt verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile ilk görev başladığı tarihten itibaren ödenmesi gereken havacılık tazminatına karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00- TL maddi tazminatın ödenmesine ve göreve devam ettiği sürece havacılık tazminatının ödenmesine devam edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, yargı kararının uygulanarak kendisine havacılık tazminatı ödenmesi istemiyle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne 10/01/2022 tarihinde başvuru yaptığı, başvurusuna davalı idarece cevap verilmemek suretiyle ret işlemi tesis edildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle, karara katılmıyoruz.