Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3759 E.  ,  2022/4448 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3759
Karar No : 2022/4448

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

…’u temsilen … Sendikası vekili Av… tarafından, Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin … tarihli ve E…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.” hükmü öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının KPSS-2018 yerleştirme sonuçlarına göre Diyanet İşleri Başkanlığına memur olarak yerleştirilmesine rağmen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle atama işleminin yapılmamasına dair Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, sonrasında Muş ili, … köyü, … Camisi Kız Kur’an Kursuna öğretici olarak atanan davacı tarafından, görevine son verildiği ve göreve iade edildiği tarihler arasındaki (31/01/2019-12/07/2019) döneme ilişkin olarak yoksun kaldığı maaşlarının ödenmesi amacıyla yapılan başvurunun, Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine, söz konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın; kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer olan Muş ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, KPSS-2018 yerleştirme sonuçlarına göre Diyanet İşleri Başkanlığı’na memur olarak yerleştirilmesine rağmen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle atama işleminin yapılmamasına ilişkin işlemin iptali üzerine, yoksun kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmış olup, anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözmeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.