Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4045 E. , 2022/4456 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4045
Karar No : 2022/4456
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN KONUSU : Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışında kalan düzenleyici işlemlere, (c) bendinde; Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı, Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak dava açılabileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, ikinci fıkrasında; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, üçüncü fıkrasında; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise; dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, bireysel işlemle birlikte düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, iptali istenilen bireysel işlem ve düzenleyici işlemin açıklıkla ortaya konulması gerekmektedir. Düzenleyici işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ veya uygulama tarihinin gösterilmesi zorunlu olmakla birlikte, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen bireysel işlem ve düzenleyici işlemin içeriği, tarih ve sayısı, tebliğ tarihi ve iptali istenen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem kısmında; iptali istenen Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve E-… sayılı işleminin yalnızca tarih ve sayısına yer verildiği, ancak anılan bireysel işlemin içeriğine ve davacıya tebliğ tarihine yer verilmediği gibi, dilekçenin “Açıklamalar” kısmında 12/05/2022 tarihli ve 31833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının hukuka aykırılığından bahsedilmekle birlikte iptali isteminin açıkça belirtilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, dava dilekçesinde iptali istenen davalı idarenin … tarih ve E-… sayılı bireysel işleminin açıkça belirtilmesi, işlemin davacıya tebliğ tarihinin ve işlem ile tebliğe ilişkin bilgi ve belgenin eklenmesi, ayrıca iptali talep edilen bir düzenleyici işlem var ise, bu düzenlemenin hangi maddelerinin iptalinin istendiğinin ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulmak suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde, sözü edilen eksiklik ve belirsizlikler giderildikten sonra yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.