Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4110 E. , 2022/4450 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4110
Karar No : 2022/4450
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28/06/2022 tarih ve E:2022/1327, K:2022/1386 sayılı kararı ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 03/08/2022 tarih ve E:2022/1101, K:2022/1068 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında … olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 35/B maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin yargı kararı ile iptali üzerine Ankara’da bulunan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı Deniz İkmal Komutanlığına ataması yapılan davacının, Ordu Yardımlaşma Kurumunda (OYAK) hak kaybına uğramaması ve emsalleri ile aynı duruma getirilmesi maksadıyla OYAK’a ödemek zorunda kaldığı 106.775,99 – TL’ nin tarafına ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile parasal haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun faiz ödemesi ve sürekli görev yolluğu ödenmesi talebinin reddine dair işlemin iptali ile kamu görevinden ayrı kaldığı süreçteki alamadığı maaşlarının yasal faizinin her bir hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, ödenmesi gereken yurt içi sürekli görev yolluğunun hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve OYAK emsal farkı olan 106.775,99 – TL’nin 10/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; OYAK’ın zorunlu / daimi üyesi olan astsubaylar adına idarece OYAK’a yatırılması gereken aidatlar ve kamu görevinden ayrı olduğu dönemde alınamayan maaşların faizi ile yurt içi sürekli görev yolluğu kamu personelinin özlük/parasal haklarına ilişkin olduğundan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı Deniz İkmal Komutanlığına görev yapan davacının, OYAK üyeliğinin emsalleri ile aynı duruma getirilmesi maksadıyla ödemek zorunda kaldığı tutarın tarafına ödenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ve parasal haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun faiz ödemesi ve sürekli görev yolluğu ödenmesi talebinin reddine dair işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler.” hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin (a) fıkrasında, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında … olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35/B maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin, Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve E:2021/786, K:2021/1355 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı Deniz İkmal Komutanlığına ataması yapılan davacının, Ordu Yardımlaşma Kurumunda (OYAK) hak kaybına uğramaması ve emsalleri ile aynı duruma getirilmesi maksadıyla OYAK’a ödemek zorunda kaldığı 106.775,99 – TL’ nin tarafına ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile parasal haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun faiz ödemesi ve sürekli görev yolluğu ödenmesi talebinin reddine dair işlemin iptali ile kamu görevinden ayrı kaldığı süreçteki alamadığı maaşlarının yasal faizinin her bir hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, ödenmesi gereken yurt içi sürekli görev yolluğunun hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ve OYAK emsal farkı olan 106.775,99 – TL’nin 10/05/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.