Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4369 E. , 2022/4421 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4369
Karar No : 2022/4421
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 13/06/2022 tarih ve E:2021/1123, K:2022/730 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 29/06/2022 tarih ve E:2022/1397, K:2022/1735 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki” başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Gaziantep Valililiği İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, POMEM öğrencisi olduğu döneme ilişkin sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin davada verilen yargı kararı üzerine ilişiği kesilen ve yine yargı kararı üzerine Gaziantep Valililiği İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memur kadrosunda göreve başlatılan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle çalışamadığı dönemlere ilişkin fazla çalışma tazminatının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Gaziantep Valililiği İl Emniyet Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.” hükmüne ve 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, hakkında “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz” kararı nedeniyle ilişiği kesilen ve anılan işlemin …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen iptal kararı sonrası görevine başlatılan davacı tarafından, yeniden atama sonrası tarafına “ödemesi yapılmayan fazla çalışma tazminatının” ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Gaziantep Valililiği İl Emniyet Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile tarafına ödenmeyen fazla çalışma tazminatının tazmini istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine açılan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlık olan atanmama işlemine karşı açılan davanın görüldüğü Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle, Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin karara katılmıyoruz.