Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/556 E. , 2022/3312 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/556
Karar No : 2022/3312
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kombinası Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/01/2020 tarih ve E:2016/6161, K:2020/579 sayılı bozma kararına uyularak; kamu görevlilerinin gerçekleştirdikleri eylemlerin, kamu hizmetlerinin yürütülmesinde neden olacağı olumsuzlukların ağırlığına göre disiplin cezası verilmesi, diğer bir deyişle cezanın suç ile orantılı olması gerektiği, orantılılığın, bir yandan kanunda suç tipi olarak belirlenmiş olan eylem ile buna karşılık verilecek ceza arasında adil bir dengenin olması, benzer hukuksal değerleri korumaya yönelik suçlar için öngörülen cezalar arasında mantıklı bir dengenin olması, diğer yandan ise hukuksal değerlerin hiyerarşik özelliğinin zorunlu bir sonucu olarak farklı hukuksal değerleri koruyan suçlar için öngörülen cezalar arasında bir dengenin olması şeklinde sonuçları bulunduğu; dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve olay kapsamında diğer personelin alınan ifadelerinden, her ne kadar davacıya, disiplin soruşturma raporunda belirtilen Adana Et Kombinası Müdürlüğüne devamlılık arz eden borcu bulunan bir firmayla ilgili olarak, dört adet toplam 78.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının irat kaydedilmeyip firmaya iade edilmesi, üç adet toplam 90.000,00-TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının geçerlilik tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmaması fiili ile Genel Müdürlük Mali İşler ve Muhasebe Daire Başkanlığına gönderilen bildirimlerin ekinde yer alan bilanço izahatlarında, “firmanın borcu tahsil edildi” şeklinde gerçeğe aykırı bilgi verilmesine ilişkin fiilinden dolayı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca disiplin cezası verilmiş ise de, kesin teminat mektuplarının irat kaydedilmeyip firmaya iade edilmesi ve geçerlilik tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmaması suretiyle, firmanın kambiyo borcu olduğu halde toplam 168.000,00-TL tutarındaki kesin teminat takibinin yapılmaması, irat kaydedilmesi ve kurum alacağının tahsili doğrultusunda değerlendirilememesinde, muhasebe ve pazarlama şeflikleri ile kombina idaresinin ve muhasebe şefi olması nedeniyle davacının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede kusurlu olduğu, ancak davacı tarafından firmanın borcunun 1.045.856,76-TL olarak hesaplandığı, daha sonra yapılan hesaplamada ise firmanın borcunun 1.017.846,08.-TL olarak tespit edildiği, davacının ifadesinde de fazla yazılan tutarın sehven yazıldığının beyan edildiği, dolayısıyla davacının firma lehine olacak şekilde hareket etmediği yani kasıtlı bir eyleminin olmadığı; öte yandan, firmanın devamlılık arz eden borcu bulunduğu halde Genel Müdürlük Mali İşler ve Muhasebe Daire Başkanlığına gönderilen 28/10/2011, 25/01/2012 tarihli bildirimlerin ekinde yer alan bilanço izahatlarında firmanın borcu tahsil edildi şeklinde bildirmesi ve bu şekilde ilgili daire başkanlığına gerçeğe aykırı bilgi verilmesine neden olması fiili ile ilgili olarak da … Asliye Ceza Mahkemesinde “özel belgede sahtecilik” suçundan dolayı açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, davacının özel kasıt ile hareket etmediği ifade edilerek beraatine karar verildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinin lafzında yer alan “kasıt” unsurunun davacının iradesinde gerçekleşmediği, fiilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, davacının üzerine atılı eylemleri ile verilen disiplin cezası arasında adil bir denge kurulmayarak “orantılılık” ilkesine uygun davranılmadığı ve söz konusu cezanın verilebilmesi için gerekli unsurların oluşmadığı sonucuna varıldığından, aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, gerek pazarlama servisi ve gerekse kombina idaresi ile teminat mektuplarıyla ilgili olarak zamanında işlem tesis edilmesi yönünden koordinasyonu sağlayamadığı, muhasebe şefi olarak gereken sorumluluk ve hassasiyeti göstermediği, idari soruşturmaya konu ihaleyi üstlenen firma ile idareleri arasındaki ticari ilişki kapsamında, muhasebe şefi olarak görev sahasında birçok işlemi yapmadığı, yapılan işlemlerin hatalı ya da eksik olduğunun dosyaya sunulan delillerle sabit olduğu, dolayısıyla eylemlerinde kasıt unsuru bulunduğundan, hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.