Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/665 E. , 2022/3062 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/665
Karar No : 2022/3062
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … mirasçıları
1- Kendi adına asaleten … adına velayeten …
2- …
3- … ve … adına velayeten …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacılar tarafından, Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapmakta iken 15/07/2007 tarihinde adi malul olarak emekliye sevk edilen murisleri …’a adi malul aylığı yerine 5434 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 26/06/2012 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/10/2019 tarih ve E:2018/9767, K:2019/7097 sayılı bozma kararına uyularak; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda tanınan haklardan yararlanmak için kamu görevlilerinin görevin ifası sırasında terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da terör olaylarının önlenmesi, takibi ve etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında ya da bu görevlere gidiş ve gelişler sırasındaki kazalar sonucu yaralanma veya ölüm olayının gerçekleşmesi gerektiği, davacıların murisinin … İl Jandarma Komutanlığında Jandarma Astsubay Başçavuş olarak görev yapmakta iken rahatsızlandığı, rahatsızlığının terörle mücadele görevini ifa ederken meydana gelmediği, diğer bir anlatımla, 3713 sayılı Kanun’un 21. maddesinde belirtildiği şekilde, kamu görevlisi olmasından dolayı terör eylemine muhatap olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacıların murisi hakkında 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı; olayın 5434 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığına gelince; Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, askerlik hizmetinde yaşadığı travmaların neden olduğu belirtilen davacıların murisinin rahatsızlığında, görevin sebep ve etkisinin bulunduğu, dolayısıyla hakkında 5434 sayılı Kanun’un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerektiği; öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuruda bulunulan 12/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacıların murisinin rahatsızlığının askerlik etkisi ve tesiri ile meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca, Mahkemenin gerekçeli kararında; davacıların murisinin 3713 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak vazife malulü sayılmasının olanaklı olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacıların murisi …, Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapmakta iken 15/07/2007 tarihinde adi malul olarak emekliye sevk edilmiş, 5434 sayılı Kanun ve 3713 sayılı Kanun uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması için yaptığı 12/06/2012 tarihli başvuru, Sosyal Güvenlik Kurumunun 26/06/2012 tarihli işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; “Tutanaklar” başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı; “Kararda bulunacak hususlar” başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
… İdare Mahkemesince; davacıların murisinin, 5434 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malulü sayılıp sayılamayacağı ve 3713 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılıp yararlandırılamayacağı ayrı ayrı irdelenerek, 5434 Kanun’un vazife malüllüğü hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, ancak hakkında 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı yolunda değerlendirme yapılmakla birlikte; kararın hüküm fıkrasında, sadece 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü sayılması gerektiğinden hareketle, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, 3713 sayılı Kanuna yönelik istem yönünden hüküm kurulmadığı; öte yandan, görüşme tutunağında “Bozma kararına uyma-İptal” yazıldığından, kararın görüşme tutanağı ile de uyumlu olmadığı gerekmektedir.
Bu durumda; 3713 sayılı Kanuna yönelik istem hakkında hüküm kurulmamış olan, görüşme tutanağı mevcut haliyle eksik ve uyumsuz olan İdare Mahkemesi kararında, usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.