Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/826 E. , 2022/2141 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/826
Karar No : 2022/2141
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Et ve Süt Kurumunda işletme ve üretim şefi olarak görev yapan davacının, 36.554 kg kavurmanın güvenilir gıda niteliğini kaybetmesi ve satış kabiliyetini yitirmesi nedeniyle oluşan 1.534.878,75-TL kurum zararına sebebiyet verildiğinden bahisle, kurum zararının diğer sorumlularla birlikte kendisinden müştereken tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin, idari soruşturma sonucunda oluşan kurum zararının, aralarında davacının da bulunduğu sorumlulardan müştereken tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin bir iç yazışma mahiyetinde bulunduğu, davacıdan doğrudan tahsilat yapılması sonucunu doğurmadığı gibi davacı hakkında doğrudan takibat başlatma kabiliyetinin de bulunmadığı, dolayısıyla, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlemin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli yargı kolunun idari yargı olduğu, soruşturma raporuna dayanılarak hakkında disiplin cezası verildiği, aynı raporda kamu zararının tahsiline ilişkin işleme de yer verildiği, kamu zararının tahsiline ilişkin uygulanan işlem ile verilen disiplin cezası arasında maddi ve hukuki bağlantı ile sebep ve sonuç ilişkisi bulunduğu, disiplin cezalarının hukuka aykırılığı, dava konusu kamu zararının tahsili işleminin de hukuka aykırılığı sonucunu doğuracağından kurum zararının tahsiline ilişkin dava konusu işlemin de idari yargıda görülmesi gerektiği veteriner hekim olarak 2013 yılından bu yana davalı idarede başarıyla görev yaptığı, verilen disiplin cezalarının öncelikle yetki, şekil ve usul açısından mevzuatımıza ve hukuka açıkça aykırı olduğu, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kurumca re’sen tahsilat veya takibata başlanmadığı, dava konusu işlemin rızaen ödemeye davet niteliğinde olduğu, soruşturma raporunda kurum zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu tespit edilen kurum personeli aleyhine adli yargıda eda davası açıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Et ve Süt Kurumunda işletme ve üretim şefi olarak görev yapan davacının, 36.554 kg kavurmanın güvenilir gıda niteliğini kaybetmesi ve satış kabiliyetini yitirmesi nedeniyle oluşan 1.534.878,75-TL kurum zararına sebebiyet verildiğinden bahisle, kurum zararının diğer sorumlularla birlikte müştereken tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçelerinin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; aynı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, kesin ve yürütülmesi gerekli nitelikte olmayan işlemlere karşı açılan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu kurum zararının davacıdan istenilmesi yolunda tesis edilen işlemin, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemlerden olduğu sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediğinden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.