Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2116 E. , 2021/5219 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2116
Karar No:2021/5219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Danışmanlık inşaat Temizlik İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal ve Bakım Onarım Dairesi Başkanlığı’nca 18/08/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Emniyet Genel Müdürlüğü’ne Ait Hizmet Binalarının 2015 Yılı 12 Aylık Temizlik” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 16/10/2014 tarih ve 2014/UH.II-3403 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Ufuk Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen “Temizlik Hizmetlerinin Yerine Getirilmesi” işine ilişkin olduğu ve sözleşmenin esas süresinin imzalandığı tarihten itibaren 5 ay olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan, “süre sonunda idarece yenilendiği bildirilmediği takdirde kendiliğinden münfesih olacaktır.” kuralı uyarınca başladığı tarih olan 01/02/2011 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar 7 kez uzatıldığı, ikinci uzatmanın Sözleşmenin anılan kuralı gereği münfesih sayıldığı 31/12/2011 tarihinden sonra, 11/01/2012 tarihinde yapıldığı, bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7. maddesinin 5. bendi uyarınca, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunamayan davacı şirketin başvurusunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesi ve ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesi uyarınca reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin anılan sözleşmeye ilişkin teklifi ekinde sunmuş olduğu 41 adet fatura ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nca düzenlenen hizmet belgelerinin, sözleşmenin tek bir sözleşme niteliğinde olduğunu kanıtladığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuatta “tek bir sözleşmeden” ne anlaşılması gerektiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, Mahkeme kararının yeterli gerekçe içermediği, 11/01/2012 tarihinden sonraki uzatmaların dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.