Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4657 E. , 2021/5341 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4657
Karar No:2021/5341
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- … Mimarlık Etüt Plan Proje İnşaat Mühendislik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Rektörlüğü’nce 17/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Çiğli Ana Kampüs Kongre Merkezi, Kütüphane, Satış Birimleri ve Amfi Tiyatro Binalarına Ait Proje Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, hizmet alımına ilişkin sözleşme ile üstlendiği taahhüdünü mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 22/01/2014 tarih ve 28890 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; anılan ihale üzerinde kalan davacı şirketin 90 günlük sözleşme süresi içerisinde ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği, kendisine verilen 60 günlük ek süre içerisinde de söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediği, cezalı olarak çalıştığı 30 gün sonunda ise tamamlanmamış proje sunduğu, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı şirketin ve ortağının söz konusu fiil sebebiyle 4735 sayılı Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, uygulama imar planı değişikliği kesinleşmeden ve yönetmelik hükümleri uygulamaya konulmadan proje hazırlanamayacağından ihale konusu işin ifasının imkânsız olduğu ileri sürülmekte ise de, projesi yapılacak alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Çiğli Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edildiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’ndeki değişikliklerin ise 14/09/2013 tarih ve 28765 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, uygulama imar planına ilişkin yapılaşma koşullarının 06/09/2013 tarihinde belli olduğu, buna rağmen 60 günlük ek süre ve cezai şartın uygulandığı 30 günlük sürenin sonunda davacı şirket tarafından idareye tamamlanmamış projenin sunulduğu, 10/12/2013 tarihine kadarki süreçte ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, davacıların söz konusu iddialarına itibar edilmeyerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, sözleşmenin imzalanmasından sonra uygulama imar planında ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nde değişiklikler meydana geldiği, Çiğli Belediye Meclisi’nin 06/09/2013 tarihli uygulama imar planı değişikliğinin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nde 18/12/2013 tarihinde onaylandığı, uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasından önce ihale konusu işin tamamlanmasına imkân bulunmadığı, onaylı imar planı olmadan proje yapılamayacağı, kendilerine verilen 60 günlük ek sürenin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi’nin onayından önce sona erdiği, ifa edilmesi mümkün olmayan ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmeye konu işin yapım işi olmadığı, belirli bir parsel üzerinde belirli yapılaşma koşullarına uygun proje hazırlama işi olduğu, işe başlamadan önce bütün metrajların ve yapılaşma koşullarının belli olduğu, sonradan onaylanan uygulama imar planı taslağının davacı şirkete işe başlamadan önce verildiği, sonradan uygulama imar planı ve yönetmelik değişikliği gerçekleştiği için işin bütün süresi 90 gün olmasına rağmen 60 günlük ek süre verildiği, bu sürenin sona ermesinden sonra davacı şirketin işi tamamlayabileceği 30 günlük cezai şart uygulanan süresi olduğu, bütün bu sürecin sonunda idareye tamamlanmamış bir proje sunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.