Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4723 E. , 2021/5447 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4723
Karar No:2021/5447
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Yetkili Servis Yedek Parça Taşımacılık Hizmetleri
Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. … Emlak Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
3. … Servis Yedek Parça Madeni Yağ Pazarlama
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
4. …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Otomotiv Sanayi A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Otomotiv Sanayi A.Ş. (Ford) tarafından niceliksel seçici dağıtım sistemi esaslarına göre hazırlanan ve …. Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ile imzalanan ağır ticari araç servis sözleşmesine muafiyet tanınması talebiyle yapılan başvuru neticesinde “Ağır Ticari Araç Yetkili Servis Sözleşmesi”nin 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına dair … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … sayılı Tebliğin 4. maddesinde, sağlayıcının, motorlu taşıt veya yedek parça ya da bakım ve onarım hizmeti sağladığı ilgili pazardaki pazar payının %30’u geçmemesi durumunda muafiyet hükümlerinin uygulanacağı, Tebliğ’in Açıklanmasına Dair Kılavuz’da ise bakım onarım hizmetleri pazarında pazar payının, söz konusu markaya ait araçların yetkili servislerde yapılan bakım onarımların değeri ile özel servisler veya diğer markalara ait servislerde yapılan bakım onarımların değerinin karşılaştırılması suretiyle belirleneceği, dava konusu olayda, Ford’un pazar payının üç farklı yöntemle hesaplandığı, servise giren araç adedi bazında %24, işçilik saati bazında %12, yedek parça satışlarından elde edilen ciro bazında ise %7 olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Ford’un bakım onarım hizmetleri pazarındaki pazar payının %30’un altında kaldığı görülmekle muafiyet hükümlerinin uygulanacağının anlaşıldığı, bu durumda, niceliksel seçici dağıtım sistemi esaslarına göre hazırlanan “Ağır Ticari Araç Yetkili Servis Sözleşmesi”nin 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Kurul tarafından verilen hatalı karar neticesinde yetkili servislik sözleşmelerinin feshedildiği, Ford tarafından verilen bilgiler çerçevesinde pazar paylarının hatalı hesaplandığı, pazar payı araştırması yapılması hâlinde Ford’un pazar payının %30’un üzerinde olduğunun anlaşılacağı, İdare Mahkemesi’nin konuyu yalnızca hesaplama yöntemi itibarıyla incelediği, ancak hesaba dayanak alınan rakamların gerçek olup olmadığının değerlendirilmediği, eksik inceleme ile alınan Kurul ve Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.