Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/1000 E.  ,  2022/3708 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1000
Karar No:2022/3708

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan, mülkiyeti davalı idareye ait … ada, … parsel sayılı parselde yer alan uyuşmazlık konusu 49.000 m² taşınmazın, Belediyece hazırlanacak proje ve şartlara uygun bir şekilde kiracısı tarafından yapılarak ticari faaliyette (otopark, tır parkı, konteynir yapılardan oluşacak ticari işlemler, idari yapılardan) kullanılması kaydıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 10 yıllığına kiraya verilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; taşınmazın 1/1000 ölçekli planda “park ve oyun alanı” olarak ayrıldığı, davalı Belediyece hazırlanacak proje ve şartlara uygun bir şekilde kiracısı tarafından yapılarak ticari faaliyette (otopark, tır parkı, konteynir yapılardan oluşacak ticari işlemler, idari yapılardan) kullanılması kaydıyla 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre 10 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin davalı Belediye Meclisi tarafından karar alındığı, ihale konusu taşınmazın imar planı ile belirlenen kullanım amacı (park ve oyun alanı) dışındaki bir amaçla kullanılması mümkün olmadığı, plana aykırı olarak ticari faaliyette (otopark, tır parkı, konteynir yapılardan oluşacak ticari işlemler, idari yapılardan) kullanılmasına imkân sağlayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin nakliyeci esnafın ihtiyaçlarının en uygun şekilde karşılanması amacıyla mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.