Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/2569 E.  ,  2022/2734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2569
Karar No:2022/2734

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) :… A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … A.Ş.’nin (…) sabit telefon hizmeti kapsamında telefon kartına ilişkin fiyatlandırmaları yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine Türk Telekom hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin Rekabet Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; …’un sabit telefon hizmeti kapsamında telefon kartına ilişkin fiyatlandırmaları yoluyla 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlâl ettiği yönünde davalı idareye yapılan başvuruların esas olarak, arama kartı alımına yönelik askeri birliklerin kantinlerince düzenlenen ihalelerde …tarafından … Kart için sunulan satış fiyatının, hizmetin sunumu için katlanılması gereken maliyetin altında olduğuna ilişkin olduğu, davalı idarece söz konusu başvurular üzerine hazırlanan pazar analizleri ile fiyat maliyet analizlerinin, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan alınan 21/01/2013, 07/10/2013, 07/02/2014 tarihli görüşler ve dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, …un …Kart satışından elde ettiği gelirin, ilgili hizmetin sunumu nedeniyle katlanılan maliyetleri karşıladığı, şikâyete konu hususların etkin rekabet ve tüketiciler üzerinde olumsuz bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, konunun Danıştay kararları ile ortaya konulan çerçevede esaslı bir şekilde ele alınmadığı, eşit etkinlikte bir rakip bulunmadığı hâlde kıyaslamaların buna göre yapılmasının hatalı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.