Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2873 E. , 2022/3704 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2873
Karar No:2022/3704
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Oto Giyim Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin kaldırılması istemi ile yaptığı başvurunun reddi yönündeki… Üniversitesi Rektörlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacı şirketin bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde Milli Eğitim Bakanlığı tarafından karar alındığı ve bu kararın 29/08/2014 tarih ve 29103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı, davacının, bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının “ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın kaldırılması” istemiyle 18/12/2014 tarihli dilekçe ile Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi’ne başvuru yaptığı, yapılan bu başvurunun dava konusu işlemle reddedildiği, yasaklama kararını tesis etme yetkisinin Milli Eğitim Bakanlığı’nda olduğu, bu nedenle “yasaklama kararının kaldırılması” hususunda karar alma yetkisi bulunmayan davalı Üniversite tarafından kendisine yapılan bu başvurunun yasaklama kararını alan Milli Eğitim Bakanlığı’na sunulmaksızın reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasaklama kararını tesis etme yetkisi Milli Eğitim Bakanlığı’nda olsa da uygulamanın davalı Üniversite tarafından yapıldığı, temyize konu Mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yasaklama kararının mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.