Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2878 E. , 2022/3864 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/2878
Karar No:2022/3864
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ilinde kurulması planlanan 2,31 MWm/2,27 MWe kurulu gücündeki Yassıtaş Regülatörü ve HES üretim tesisi için yapmış olduğu lisans başvurusu uygun bulunan davacı şirketin, yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 23.100,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin yapmış olduğu lisans başvurusunun … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile uygun bulunduğu, üretim lisansı verilebilmesi için “şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesi” ile birlikte birtakım yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davacı şirkete 90 gün süre verildiği, buna ilişkin … tarih ve … sayılı yazının 09/05/2012 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, buna rağmen verilen süre içerisinde ana sözleşmenin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesi yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit ve ihtilafsız olan davacı şirketin lisans başvurusunun reddine ve teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptali ile irat kaydedilen banka teminat mektubu bedeli olan 23.100,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) ve Su Kullanım Anlaşması dışındaki diğer yükümlülüklerin yerine getirildiği, lisansın iptalinden önce süre verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Mersin ili sınırları içerisinde yapımı planlanan 2,31 MWm/2,27 MWe kurulu gücündeki Yassıtaş Regülatörü ve HES üretim tesisi kapsamında üretim lisansı almak amacıyla 12/09/2011 tarihinde davalı idareye başvurulmuş, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete üretim lisansı verilmesi uygun bulunmuş, … tarih ve … sayılı yazı ile doksan günlük süre tanınarak üretim lisansı verilmesi için yerine getirilmesi gereken yükümlülükler davacı şirkete bildirilmiştir.
Davacı şirketin lisans başvurusuna ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda, lisans başvurusunun uygun bulunması kapsamında verilmiş olan 90 günlük sürenin 07/08/2012 tarihinde dolmasına rağmen … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile belirlenen şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesine ilişkin yükümlülüğün süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle lisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine ve Kuruma sunulmuş olan 23.100,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun “Mevcut lisans başvurularının önlisansa dönüştürülmesi” başlıklı Geçici 10. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış üretim lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve sonuçlandırılır.” kuralına yer verilmiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin “Mevcut lisans başvuruları” başlıklı Geçici 8. maddesinde, “(1) Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan; a) Üretim ve otoprodüktör lisansı başvuruları, önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelikte düzenlenen önlisans başvurularına ilişkin düzenlemeler çerçevesinde,
(…) sonuçlandırılır.
(2) Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla uygun bulma kararı verilmiş olan üretim lisansı başvuruları ile ilgili olarak;
a) Uygun bulmaya ilişkin Kurul kararında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi için öngörülen süresi sona ermiş olanlardan, mücbir sebep ile Kurul tarafından uygun bulunan hâller dışında kalan sebeplerle, söz konusu yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlamamış olan tüzel kişilerin başvuruları reddedilerek başvuru aşamasında sunulmuş olan teminatları irat kaydedilir.
b) (a) bendi kapsamındaki tüzel kişiler hariç olmak üzere, diğer tüzel kişilerin uygun bulmaya ilişkin Kurul kararları kaldırılarak bu kişilerin başvuruları önlisans başvurusu olarak değerlendirilir ve bu Yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerin tamamlanması için ilgili tüzel kişilere doksan günlük süre verilir. İlgili tüzel kişinin, bu süre içerisinde de yükümlülüklerini tamamlayamaması veya başvurudan vazgeçildiğinin Kuruma yazılı olarak bildirilmesi hâlinde, söz konusu tüzel kişinin başvurusu Kurul kararı ile reddedilir ve ilgili başvuru kapsamında Kuruma sunulan teminat mektubu iade edilir.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6446 sayılı Kanun’un Geçici 10. maddesinde, Kanun’un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurumca sonuçlandırılmamış, yani lisans verilmesi ya da verilmemesi hususunda bir Kurul kararı bulunmayan lisans başvurularının önlisans başvurusu olarak değerlendirileceği belirtilmiş, anılan maddede sınırlayıcı, kısıtlayıcı veya istisnaî bir kayıt ve şarta yer verilmemiş, yerine getirilmesi gereken başka bir idari usul işlemi öngörülmemiş ve başvurular arasında bir ayrım yapılmamıştır. Buna karşılık aktarılan Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinde, mevcut lisans başvuruları yönünden; birinci fıkrasında, Kurumca henüz sonuçlandırılmamış olan ve ikinci fıkrasında, Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanlar şeklinde ikili bir ayrım yapılmıştır. Dolayısıyla anılan ikinci fıkranın (a) bendinde 6446 sayılı Kanunda öngörülmeyen, emredici yasa kuralını aşar nitelikte bir düzenleme yapılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin ikinci fıkrasının (a) bendinde sadece Kurumca uygun bulma kararı verilmiş olanları kapsayan ve 6446 sayılı Kanun’da öngörülmeyen bir düzenlemeye yer verildiğinden Dairemizin 2016/2332 sayılı esasına kayıtlı dosyası kapsamında ilk olarak dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, devam eden süreçte ise Dairemizin 23/03/2021 tarih ve E:2016/2332, K:2021/1028 sayılı kararı ile anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiş, Dairemizin anılan kararı İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 27/12/2021 tarih ve E:2021/2747, K:2021/3347 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin iptal edildiği ve davacının üretim lisansı başvurusu hakkında, 6446 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihine kadar Kurulca olumlu veya olumsuz bir şekilde karar verilmediği görüldüğünden, davacının üretim lisansı başvurusunun, 6446 sayılı Kanun’un Geçici 10. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi ve buna göre sonuçlandırılıp karara bağlanması gerektiği hâlde, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemeye göre başvuru yükümlülüklerini doksan günlük süre içinde yerine getirmediğinden bahisle üretim lisansı başvurusunun reddedilerek, teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. Maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.