Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/348 E. , 2022/3211 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/348
Karar No:2022/3211
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. … Valiliği
2. … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediyesi (… Köyü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Kalecik İlçesi, … Köyü, … Mevkiinde bulunan mera vasfındaki 500.000 m2 yüzölçümlü alanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca kiralanması yönündeki Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi kararının, söz konusu sahanın ağaçlandırma sahası olarak kiralanmasına ilişkin 27/06/2013 tarihli kiralama ihalesi ile söz konusu ihaleye ilişkin ihale şartnamesinin, ihalenin … Tic. Besi Çiftliği ve Gayrimenkul Danışmanlığı ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve bu firma ile sözleşme imzalanmasına ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararının ve tüm bu işlemlerin geri alınması talebiyle yapılan 03/09/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu 500.000 m2 yüzölçümlü alanın mera çalışmalarının durdurulmasına yönelik Ankara İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı karar ile, anılan taşınmazın mera vasfında olduğunun anlaşılması nedeniyle mera tespit çalışmalarının durdurulmasına yönelik işlemin mevzuata ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesi ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi ve anılan karar ile uyuşmazlığa konu taşınmazın mera vasfında olduğunun anlaşılması karşısında, nitelik itibarıyla mera vasfı taşıyan yerlerin mera vasfı ortadan kalkmadan amacı dışında başka bir amaçla kullanılması ya da üzerinde tasarrufta bulunulması mümkün olmadığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, ağaçlandırma amaçlı kiralama işlemi öncesinde davaya konu sahanın kiraya verilmesinde herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin gerekli kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapıldığı, Ankara Tarım İl Müdürlüğü tarafından dava konusu alanın mera olarak sınırlandırılmadığının belirtildiği, yapılan işlemlerde de mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 6360 sayılı On Dört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesinin 2. ve 3. fıkraları ile Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan Gümüşpınar köyü yerine adı geçen köyün katıldığı Kalecik Belediyesi davacı konumuna alınıp, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idarelere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.