Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/3842 E. , 2022/3703 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3842
Karar No:2022/3703
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Marketler Zinciri Gıda ve Tüketim Malları Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı
(… Bakanlığı )
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ihale sonrası imzalanan kiralama sözleşmesinden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca bir yıl süreyle Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 23/07/2014 tarihli İçişleri Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan … Mah., … ada, … parsel sayılı 16.253,60 m² kapalı alana sahip alışveriş merkezinin sekiz yıl süreyle kiralanması işinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin 06/04/2011 tarihli encümen kararı ile gerçekleştirildiği, sözleşme imzalandıktan sonra davacı tarafından 25/03/2014 tarihli noter ihtarnamesiyle alışveriş merkezine ulaşımı sağlayan bağlantı yollarının kesilmesi ve otogar ile mağaza arasına tel örgü çekilmesi nedeniyle müşteri sayısında ciddi bir azalma olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshinin istenildiği, taşınmazın anahtarlarının teslim alınmasının talep edildiği, bunun üzerine kesin teminat mektubunun irat kaydedildiği, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde davacının ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle 23/07/2014 tarihli Bakan Olur’u ile dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının, herhangi bir mücbir sebep hâli göstermeksizin ihaleden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kiralanan iş yeri civarında yapılan yol düzenlemeleri nedeniyle müşteri sayısında azalma olduğu ve kiracılık ilişkisinin bu hâliyle sürdürülmesinin imkânsız hâle geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan ihale sonucu alışveriş merkezini kiralayan davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nın hasım konumunda olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.