Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4720 E. , 2022/3971 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4720
Karar No:2022/3971
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Gıda Makine Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Genel Sekreterliği’nce … tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen “… Kafeterya ve Kantin Kiralama İşi” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararın kesinleştiği, bu yargı kararının yerine getirilmesi bağlamında teklif mektubunun geçerli sayılarak ihalenin kendileri adına sonuçlandırılması istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun, davalı idare tarafından cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine zımni ret işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 17/02/2015 tarih ve E:2014/5225, K:2015/569 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının 2010-2013 yılları arasında işlettiği kantine ait kira sözleşmelerinin sürelerinin bitmesi üzerine, kantinin yeniden kiraya verilebilmesi amacıyla Konya Kamu Hastaneleri Genel Sekreterliği’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca 06/08/2013 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, ihalenin, İdari Şartname’nin “İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar” başlıklı bölümünün “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler” başlıklı 7. maddesinde, ihaleye katılacak firmalardan istenen belgelerin belirlenerek ilan edildiği, ihaleye 6 istekli katıldığı, bunlardan …’nun ihale zarfında oda kayıt belgesinin ve imza sirkülerinin fotokopi olduğu ve oda kayıt belgesinin ilanın yapıldığı yıla ait olmadığı, … firmasının da, ilanın 3. maddesinin (d) bendine göre gerçek kişiler için bulunması gereken ticaret ve sanayi odasına ya da ilgili esnaf ve sanatkârlar odasına kayıtlı olduğunu gösterir belge bulunmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı, davacı ile birlikte …, …ve … San. Tic. Ltd. Şti’nin ihaleye devam ettiği, ihaleye devam eden firmaların şartnameyi imzaladıkları ve ihalede ikinci aşamaya geçilerek firmalardan sırayla teklifleri alınarak isteklilerce teklif edilen tutarların tutanağa işlendiği, 5. turun sonunda ihalenin daha fazla uzamaması için firmalardan son tekliflerini yazılı olarak vermeleri için on dakika ara verildiği ve teklif zarfları ile birlikte firmalardan son tekliflerinin alındığı, davacı şirketin teklifinde firma yetkilisinin imzası bulunmadığı için teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihalenin 203.000,00 TL ile en yüksek teklifi veren … üzerinde bırakıldığı, söz konusu firma ile idare arasında 06/09/2013-06/09/2016 tarihlerini kapsayan otuz altı aylık kira sözleşmesinin 29/08/2013 tarihinde imzalandığı; davacı tarafından, 06/08/2013 tarihinde yapılan Beyhekim Devlet Hastanesi kantin ihalesi işleminin ve ihaleye yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği, ancak bu kararın ihalenin doğrudan davacıya verilmesi sonucunu doğurmayacağı hususunun kararda belirtildiği, bu kararın Danıştay 13. Dairesi’nin 02/04/2014 tarih ve E:2014/318, K:2014/1261 sayılı kararıyla onanması üzerine, davacı tarafından 24/07/2014 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak, tekliflerinin geçerli sayılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması istemiyle … tarih ve … sayılı başvurunun yapıldığı, yapılan bu başvuruya davalı idare tarafından cevap verilmeyerek oluşan zımni ret işlemi üzerine, bu zımni ret işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilen Beyhekim Devlet Hastanesi kafeterya ihalesinin, Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda 13/02/2014 tarihinde yeniden yapıldığı, kararda, iptal kararının, ihalenin doğrudan davacıya verilmesi sonucunu doğurmayacağının açıkça belirtildiği, söz konusu iptal kararı üzerine ihalenin yeniden yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, bu itibarla, davacı şirketin, teklif mektubunun geçerli sayılarak ihalenin kendi adlarına sonuçlandırılması istemiyle yaptığı … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nin iptal kararından sonra kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekirken yeniden ihale yapılmasının yersiz olduğu, iptal edilen işlemin ihale işlemi değil tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi olduğu, ihale komisyonu üyeleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu, Savcılık tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu işlemlerle kamu zararına neden olunduğu tespitlerine yer verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalenin iptali istemiyle açılan davada ihalenin iptaline karar verildiği, ancak iptal kararının ihalenin doğrudan davacıya verilmesi sonucunu da doğurmadığının belirtildiği, ihalenin tekrarlanması sonucu başka bir isteklinin ihaleyi kazanması üzerine davacının açtığı davada, davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, söz konusu ihaleyle ilgili olarak davacı şirketin müdürü olan … hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu” ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı ve diğer mevzuatta “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu”na yapılmış olan atıfların Sağlık Bakanlığı’na yapılmış sayılacağı kuralına yer verildiği, 184. maddesinde ise anılan Kurumun “Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü” adıyla Sağlık Bakanlığı’nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı belirtilmiştir.
09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrasında, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılan veya bünyesinde bulunduğu bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşu değiştirilen birimlerin görevlerinden dolayı yapılan işlem ya da taraf olunan sözleşmelerde bu birimlerin veya görevlerinin devredildiği bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları taraf olur. Söz konusu birimlerin bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının leh ve aleyhlerine açılmış olan davalar, başlatılmış olan takipler ile başvurulan alternatif uyuşmazlık çözüm yollarında devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları kendiliğinden taraf sıfatını kazanır.” kuralına yer verildiğinden ve 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 354. maddesinde Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı’nın hizmet birimleri arasında sayıldığından, bakılan davada, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı’nın davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.