Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4799 E. , 2022/4634 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4799
Karar No:2022/4634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2012-2016 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.’nin … tarihinde … numaralı dağıtım lisansı ile Edirne, Kırklareli, Tekirdağ, Babaeski, Çerkezköy, Lüleburgaz, Muratlı, Büyükkarıştıran, Evrensekiz, Kapaklı, Karaağaç, Kavaklı, Kızılpınar, Misinli, Veliköy, Velimeşe ve Ulaş şehirlerini içeren dağıtım bölgesinde faaliyetlerini sürdürmeye hak kazandığı, ilk sekiz yılın 25/01/2014 tarihi itibarıyla sona erdiği, ilk sekiz yıllık sabit tarife döneminin bitiminden itibaren dağıtım şirketlerinin tarifelerinin hesaplanmasına yönelik metodoloji çalışmalarına 2009 yılında sektör görüşüne sunulan taslak ile başlanıldığı, taslağın 2011 yılında iki ayrı kurul kararıyla mevzuat hâline getirildiği, yeni dönemde perakende satış tarifelerinin belirlenmesinde tüm dağıtım şirketleri için uygulanmak üzere … tarihli … sayılı metodoloji kurul kararının alındığı, anılan metodoloji uyarınca muhatap şirketin tarife dönemi boyunca ihtiyacı olan ”gelir gereksinimi” hesaplanarak ilgili dağıtım bölgesinin tüketim tahmini çalışmalarının şirketlerin gerçek maliyetlerine dayalı olarak bilimsel esaslara göre yapıldığı, perakende satış tarifesinde %4,6’lık bir değişimin olduğu ve bu değişikliğin fahiş bir fiyata neden olmadığı, adil, eşit ve makul bir belirleme yapıldığı; bu durumda, hizmet maliyeti, yatırıma imkân sağlayacak makul ölçüde kârlılık ve piyasada cari olan doğal gaz alış fiyatları ve benzeri durumlar dikkate alınarak teknik, objektif ve bilimsel esaslara dayalı olarak düzenlenen metodoloji kararı uyarınca sistem kullanım bedeli ve perakende satış tarifesinin belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sistem kullanım bedelinin dava konusu tarife ile fahiş biçimde artırıldığı, artış oranının teknik ve objektif bir biçimde saptandığının davalı idarece ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.