Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/5008 E.  ,  2022/4162 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/5008
Karar No:2022/4162

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararın 2. maddesi ile bu karara dayanılarak düzenlenen idarî para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket hakkında, Kurum’a yanlış bilgi verilmek suretiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin “Yanlış bilgi ve/veya belge verilmesi” başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle idarî para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 45. maddesi uyarınca, Yönetmeliğin 24. maddenin birinci fıkrasında yer alan idari yaptırımı uygulamaya Kurul Başkanının yetkili olduğu görülmekte olup, bu yetkinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin denetim esnasında verilmeyen bilgi ve belge kapsamında tesis edildiği, söz konusu ihlâlin İdari Yaptırımlar Yönetmeliğinin 27. maddesinde düzenlendiği, 27. maddeye göre idari yaptırım uygulama yetkisinin Kurulda olduğu, aynı Kurul kararında iki ayrı idari para cezası uygulandığı ve fazla tahsil edilen tutarların iadesine karar verildiği, birbirine bağlı fiiller sebebiyle Kurul kararıyla işlem yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurum başkanının aynı zamanda Kurulun da başkanı olduğu, yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Kurumu’nun … tarih ve … sayılı denetim görev onayına istinaden yapılan incelemeye ilişkin olarak davacının … tarih ve … sayılı yazısı ile yapılan savunmasında, borçtan hattı kısıtlanan abonelere uygulanan faturalara ilişkin olarak, “yapılan detaylı çalışmalar sonrasında iade edilmesi gereken rakamın 16.472.468-TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuş olmasına rağmen, davacının … tarih ve … sayılı yazısının ekindeki “SUREC DISI LİSTE” isimli tablonun incelenmesi neticesinde söz konusu faturalanma tutarının “43.652.347,83-TL” olduğu tespit edilmiştir.
Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği’nin “İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, “İşletmeci, Kurum tarafından yetkilendirmesi kapsamında istenen veya düzenli olarak gönderilmesi talep edilen bilgi, belge ve veriyi doğru ve eksiksiz olarak Kurumca istenen süre içerisinde vermekle yükümlüdür.” hükmüne aykırı olarak, borçtan hattı kısıtlanan aboneler için davacı tarafından uygulanan sürecin dışında yapılan faturalanma tutarının yanlış verildiğinden bahisle davacı hakkında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin “Yanlış bilgi ve/veya belge verilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat kapsamında verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin yanlış olması halinde 44. maddede yer alan ölçütler dikkate alınarak işletmeci uyarılır veya işletmeciye bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde ikisi (%0,002) oranında idari para cezası uygulanır hükmü ve aynı Yönetmeliğin 44. maddesi çerçevesinde davacıya benzer fiilden dolayı daha önce idari para cezası verildiği de dikkate alınarak 2012 yılı net satışlarının %0,002’si (yüzbinde ikisi) oranında para cezası uygulanması üzerine bu yaptırımın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun “Kurumun yetkisi ve idari yaptırımlar” başlıklı 60. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurum; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık hâlinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya, millî güvenlik, kamu düzeni veya kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kanunlarla getirilen hükümlerin uygulanması amaçlarıyla gerekli tedbirleri almaya, gerektiğinde tesisleri tazminat karşılığında devralmaya, belirlediği süre içerisinde yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur hâlinde verdiği yetkilendirmeyi iptal etmeye yetkilidir.”; 8. fıkrasında, “Bu maddedeki idarî para cezaları Kurum tarafından verilir.”; 9. fıkrasının dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihteki halinde de, “Bu maddenin uygulanmasına ve bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerin işletmeciler tarafından yerine getirilmemesi halinde uygulanacak idarî para cezalarına ilişkin hususlar Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” kurallarına yer verilmiştir.
2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun’un 5809 sayılı Kanun’un 67. maddesi ile değişik “Kuruluş” başlıklı 5. maddesinin 5. fıkrasında, “Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu, Kurumun karar organıdır. Kurul, biri başkan olmak üzere toplam yedi üyeden oluşur. Kurul Başkanı Kurumun da başkanıdır.”; “Personel nitelikleri” başlıklı 8. maddesinin 12. fıkrasında, “Kurul, bu Kanun ve diğer mevzuatta belirtilen görevler yanında aşağıdaki görevleri yapar ve yetkileri kullanır: a) Elektronik haberleşme sektörüyle ilgili uluslararası ilke ve uygulamaları da dikkate alarak ikincil düzenlemeleri yapmak ve kanunlarla Kuruma verilen görevlere ilişkin hususları görüşüp gereken kararları almak. b) Kurum başkan yardımcılarını, I. hukuk müşavirini, daire başkanlarını ve bölge müdürlerini atamak. c) Kurumun stratejik planını, performans ölçütlerini, amaç ve hedeflerini, hizmet kalite standartlarını belirlemek, insan kaynakları ve çalışma politikalarını oluşturmak, Kurumun hizmet birimlerini ve bunların görevlerini belirlemek. ç) Kurumun stratejik planı ile amaç ve hedeflerine uygun olarak hazırlanan bütçe teklifini görüşmek ve karara bağlamak. d) Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.”; aynı maddenin 13. fıkrasında, “Kurul sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle görevlerinden bir kısmını Kurul Başkanına devretmeye yetkilidir.”; 14. fıkrasında ise, “Başkanın görev ve yetkileri şunlardır: a) Kurul toplantılarının gündemini, gün ve saatini belirlemek, toplantıları idare etmek, gündeme alınmayan başvurular hakkında gerekli işlemleri yapmak ve bunlara ilişkin olarak Kurula bilgi vermek. b) Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesini teminen gerekli işlemleri yapmak ve uygulanmasını izlemek. c) Hizmet birimlerinden gelen önerilere son şeklini vererek Kurula sunmak. ç) Kurumun yıllık bütçesi ile malî tablolarını hazırlamak, kesin hesabı onaylamak. d) Hizmet birimlerinin, verimli ve uyumlu bir biçimde çalışmasının en üst düzeyde organizasyonu ve koordinasyonunu sağlamak. e) Yıllık çalışma planı ve faaliyet raporlarını hazırlamak, amaç ve hedeflere, performans ölçütlerine göre faaliyetlerin değerlendirilmesini yapmak. f) Personelin performans ölçütleri hakkında değerlendirme yapmak. g) Kurul tarafından atanması öngörülenler dışındaki Kurum personelini atamak. ğ) Kurum başkanı adına imzaya yetkili personelin görev ve yetki alanını belirlemek. h) Kurumun yönetim ve işleyişine ilişkin diğer görevleri yerine getirmek.” kuralları yer almıştır.
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin dava konusu “Yetki” başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasının işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâlinde, “5651 sayılı Kanun kapsamında uygulanacak idarî yaptırımları uygulamaya Telekomünikasyon İletişim Başkanı, 18’inci ve 36’ncı maddede belirtilen idarî yaptırımları uygulamaya Kurum Bölge Müdürlükleri, denetim kapsamında talep edilen bilgi ve/veya belgelerle ilgili ortaya çıkan ihlaller hariç olmak üzere 23’üncü maddenin birinci fıkrası, 24’üncü maddenin birinci fıkrası ile 25’inci maddenin birinci fıkrasında yer alan idarî yaptırımları uygulamaya Kurul Başkanı, diğer idarî para cezalarını ve yaptırımları uygulamaya ise Kurul yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin “Yanlış bilgi ve/veya belge verilmesi” başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında, “Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat kapsamında verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin yanlış olması hâlinde 44’üncü maddede yer alan ölçütler dikkate alınarak işletmeci uyarılır veya işletmeciye bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzbinde ikisi (%0,002) oranında idarî para cezası uygulanır.” düzenlemeleri yer almıştır.
Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği’nin 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “Kuruma bilgi ve belge verilmesi: İşletmeci, Kurum tarafından yetkilendirmesi kapsamında istenen veya düzenli olarak gönderilmesi talep edilen bilgi, belge ve veriyi doğru ve eksiksiz olarak Kurumca istenen süre içerisinde vermekle yükümlüdür.” kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuatın incelenmesinden, elektronik haberleşme sektörüne yönelik kararları almaya esasen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun en üst organı olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nun yetkili olduğu, Başkanın, alınan kararları uygulamaya yönelik işlemler tesis edebileceği ve hizmet birimlerinden gelen önerileri Kurula sunacağı, öte yandan, Kurulun, bir kısım yetkilerini, sınırlarını ve gerekçesini belirlemek suretiyle yetki devri ile Kurul Başkanına devredebileceği anlaşılmaktadır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu tarafından kabul edilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin dava konusu 45. maddesi ile idarî yaptırımları uygulamaya ilişkin yetkili organların belirlendiği, bu çerçevede, denetim kapsamında talep edilen bilgi ve/veya belgelerle ilgili ortaya çıkan ihlâller hariç olmak üzere 24. maddenin 1. fıkrasın da yer alan idarî yaptırımları uygulamaya “Kurul Başkanı”nın yetkili olduğunun kurala bağlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda, … tarih ve … sayılı denetim görev onayına istinaden yapılan incelemeye ilişkin olarak davacının … tarih ve … sayılı yazısı ile yapılan savunmasında, borçtan hattı kısıtlanan abonelere uygulanan faturalara ilişkin olarak, “yapılan detaylı çalışmalar sonrasında iade edilmesi gereken rakamın 16.472.468-TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunulmuş olmasına rağmen, … tarih ve … sayılı denetim görev onayına istinaden yapılan soruşturmaya ilişkin olarak davacının … tarih ve … sayılı yazısının ekindeki “SUREC DISI LİSTE” isimli tablonun incelenmesi neticesinde söz konusu faturalanma tutarının “43.652.347,83-TL” olduğun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 45. maddesi ile idarî yaptırım uygulama yetkisine ilişkin olarak “Kurul Başkanı”na yetki devri yapılırken “denetim kapsamında talep edilen bilgi ve/veya belgelerle ilgili ortaya çıkan ihlâller”in hariç tutulduğu görülmekte olup, uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirket hakkında başlatılan denetim kapsamında sunulan bilgilerin “yanlış” olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 45. maddesi ile Kurul Başkanı’na devredilen idarî yaptırım uygulama yetkisinin Kurul tarafından kullanılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.