Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2016/582 E.  ,  2022/3616 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/582
Karar No:2022/3616

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü’nce 12/06/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gönen-Manyas İl Yolu Km:0+000 – 27+191 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü ve Otokorkuluk İşleri Yapımı İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 12/08/2015 tarih ve 2015/UY.I-2199 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “9 isteklinin tekliflerindeki aritmetik hataların tolere edilebilir olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayacağı, bu bağlamda aritmetik hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan tekliflerin yeniden incelenip düzeltici işlem tesis edilerek ihale sürecine devam edilmesi gerektiği”ne ilişkin 1. iddia değerlendirildiğinde, 26/06/2015 onay tarihli ihale komisyon kararında, 9 isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde idare tarafından belirlenen imalata esas iş kalemlerinin miktarlarının değişmesi ve bu miktarlarla birim fiyatlarının çarpımlarında bulunan değerlerde aritmetik hata bulunduğu iddiası nedeniyle tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde ise, değerlendirme dışı bırakılan 9 istekli tarafından ihale dosyasına sunulan birim fiyat teklif cetvelinde bir takım iş kalemlerinin teklif miktarı ile ihaleyi yapan idarece aynı iş kalemlerine yönelik hazırlanan iş kalemleri arasında miktar farkı olduğu görülse de, söz konusu isteklilerden sekizinin birim fiyat iş cetvelinde farklı olarak belirtilen miktarların bilgisayar hatasından kaynaklandığı, söz konusu iş kalemleri için belirlemiş oldukları miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu elde edilen tutarın, doğru olarak teklif edildiği, örneğin, 34 sıra nolu iş kalemi için idarece belirlenen miktarın 1.083,275 olduğu, 1. sırada teklif veren … İnşaat Taah. Tur. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından bu miktar birim fiyat cetvelinde 1.083 olarak belirtilmesine rağmen aynı birim fiyat cetvelinde teklif edilen nihai tutarın doğru olarak (1.083,275×50=54.163,75-TL) teklif edildiği, (eğer aritmetik hata yapılsa idi 1.083×50=54.150-TL teklif edilmesi gerekecekti.) dolayısıyla söz konusu dokuz istekliden sekizinin benzer birim fiyat cetvelinde gözüken miktar hatası olsa da nihai olarak teklif edilen tutarda yanlışlık olmaması sebebiyle bu firmalarca aritmetik hatadan söz edilemeyeceği, kaldı ki, aritmetik hatadan kastedilen durumun, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olarak kabul edileceği, söz konusu istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif tutarında herhangi bir hata olmadığı sonucuna ulaşıldığından bu isteklilerin (1- … İnşaat Taah. Tur. Mad. San. ve Tic. A.Ş., 2- … Taahhüt İnş. A.Ş. – … Yol İnş.Turizm Petrol Nak. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı, 3- … İnş. Nak. Tur. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., 4- … İnş. Nakliyat Turizm Tic. A.Ş. – … Altyapı İnş. Enerji Petrol Mad. Nakliyat Gıda San.Tic. A.Ş. iş ortaklığı, 5- … İnş. Nak. Petrol Mad. ve Turizm San. Tic. A.Ş., 6- … İnş Taah. ve Tic. Ltd. Şti., 7- … Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 8- … İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. – … Müh. Müş. İnş. Yapı Malzemeleri Taah. Turizm San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı) değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, davacının, bu istekliler yönünden 1. iddiası açısından düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken başvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, … şirketinin teklifinde ise aritmetik hata olduğu görüldüğünden adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2., 3., 4. ve 5. iddialar değerlendirildiğinde, bu iddialar yönünden yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1. iddianın reddinin 8 istekliye ilişkin kısmı yönünden iptaline, kalan diğer tüm iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların bir kısım istekliler tarafından idarece öngörülen miktarın virgülden sonraki 3 haneyi 2’ye indirmek suretiyle değiştirilerek miktarın yükseltildiğinin anlaşıldığı, idarece hazırlanan KİK015.5/Y standart formunun isteklilere ihale dokümanı kapsamında verildiği, standart formun A1 bölümünde yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde idarelerce doldurulması zorunlu olan kısımlara isteklilerin müdahale etmelerine/değiştirmelerine imkân veren bir mevzuat düzenlemesi mevcut olmadığı, ihaleye teklif vermeden önceki bir tarihte idare nezdinde hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan miktar hanelerindeki rakamların çok haneli olmasının ihtilafa yol açabileceği yönünde de idareye bir başvurunun yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yapılacak değişikliklerin standart forma uygunsuzluk şeklinde yorumlanması gerektiği, dolayısıyla istekliler tarafından birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan miktarlardan bazılarını virgülden sonra iki haneli olacak şekilde değiştirildiği, bu miktarlar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılması ile bulunan tutarın farklı olduğu ve aritmetik hataya neden olacağı, idarece anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan aritmetik hataların teklifi etkileyecek düzeyde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.