Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/135 E. , 2022/2822 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/135
Karar No:2022/2822
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Teknik Malzeme Mühendislik Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Çukurova Devlet Hastanesi ile davacı arasında imzalanan ”Teknik Destek ve Hizmet Alımı” sözleşmesi devam ederken Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi’nce, ”prim borcu yoktur” yazılarının kurumlarına ait olmadığının ve düzenlenen belgelerin sahte olduğunun belirtildiğinden bahisle sahte belge düzenlenmesine istinaden teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedilmesi ve 1 yıl süre ile bütün ihalelerden yasaklanması sonucunda uğranıldığı iddia edilen 50.000,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Adana Çukurova Devlet Hastanesi ile davacı arasında ”Teknik Destek ve Hizmet Alımı” hususunda 10/02/2007 tarihinde imzalanan ihale sözleşmesi devam ederken Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı tarafından ibraz edilen ”prim borcu yoktur” yazılı belge ile aynı idarece … tarih ve … sayılı yazılarında hakedişe esas olmak üzere Hastane idaresine verilmiş olan ”prim borcu yoktur” yazılarının kurumlarına ait olmadığının ve düzenlenen belgelerin sahte olduğunun belirtildiği, bildirimler üzerine sahte belge düzenlenmesine istinaden teminatların gelir kaydedilerek sözleşmenin feshedildiği ve davacının 1 yıl süre ile bütün ihalelerden yasaklandığı, davalı idare uhdesinde bulunmayan … tarih ve … sayılı belge ile … tarih ve … sayılı belgeler sebebiyle ”nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik” suç isnadı ile görülen davada … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile şirket yetkilileri hakkında ”cezalandırılmalarına yetecek nitelikte her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve inandırıcı nitelikte delil elde edilemediğinden, atılı suçlardan beraatlerine” karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, söz konusu beraat kararına istinaden davacı tarafından 2 adet teminat bedelinin ödenmesinin talep edildiği, talebin reddi üzerine 50.000,00-TL’nin tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, davalı idarece 11 adet belgenin sahte olduğundan bahisle işlem tesis edildiği, ancak … Ağır Ceza Mahkemesi’nin anılan kararı ile yalnızca 2 adet belge hakkında delil yetersizliği nedeniyle hüküm kurulduğu, dava konusu sahte belgeler hakkında Ceza Mahkemesi’nce bir tespitin yapılmadığı dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ve tazmini gereken bir zararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, bahsi geçen belgelerin içerik itibarıyla sahte olmadığı, belgelerde bahsi geçen dönemler de dahil olmak üzere hiçbir dönemde prim borcunun bulunmadığı, davaya konu ihaleye katılmak için böyle bir belgenin sunulmasına dahi ihtiyaç bulunmadığı, primlerin yatırıldığına dair belgelerin sunulmasının gerektiği ve bu belgelerin de sunulmuş olduğu, sahtecilik eyleminin şirket yetkilileri yahut çalışanları tarafından gerçekleştirilmediği, maddi olayın gerçekliğinin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile ispat edildiği, ihale şartnamesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan prim borcu olmadığına dair belgenin gerekliliğinin yer almadığı, ihaleden sonra sözleşme imzalama veya hak ediş aşamasında da böyle bir belgenin talep edilmediği, böyle bir belgenin tanzimi için başvurusunun olmadığı, bütün bunların şirketin sahte belge düzenlemediğinin delili olduğu, istenmemiş olan bir yazının sahte olduğu ve sahteciliği şirketin yaptığı gerekçesiyle ihalelere katılmasının yasaklandığı, sözleşmesinin feshedildiği, teminatlarının irat kaydedildiği, bahsi geçen ve sahte olduğu iddia edilen belgelerin tanzimi, imzası, dosyaya ibrazı ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığı, bu hususun ceza yargılaması neticesinde belirlendiği, davalı kurumun şirketi zararlandıracak şekilde eylem ve işlemler yaptığı, idarenin haksız işlemleri nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi talebiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (I) sayılı cetvelde yer alan “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu” ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı ve diğer mevzuatta “Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu”na yapılmış olan atıfların Sağlık Bakanlığı’na yapılmış sayılacağı kuralına yer verildiği, 184. maddesinde ise anılan Kurumun “Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü” adıyla Sağlık Bakanlığı’nın hizmet birimi olarak teşkilatlandırıldığı belirtildiğinden, bakılan davada, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.